浅谈行为人对象认识错误_0.doc

浅谈行为人对象认识错误 1、相关定义 1.1、盗窃对象的概念及基本理论 盗窃罪是一种传统的刑事犯罪,也是司法实践中常见的犯罪类型。古代《唐律疏议》 称为”窃盗”,《美国刑法》规定为”偷盗罪”可见古今中外都将盗窃罪纳入刑法罪 名中。我国《刑法》分则第五章侵犯财产权第264条明确规定盗窃罪的定罪和量刑气 盗窃对象是盗窃罪的犯罪对象。通说认为,犯罪对象是指刑法分则条文规定的犯罪行为 所作用的客观存在的具体人或者具体物?。盗窃罪的犯罪对象就是盗窃行为人行为时所 作用的客观存在的具体物。 我国《刑法》第264条规定盗窃罪的犯罪对象是公私财物。公私财物应当包含公共 财产和公民私人所有财产,《刑法》第91条和92条分别规定了公共财产和公民私人所 有财产的范围?。我国刑法理论界关于盗窃对象的相关学说主要围绕何种财物属于盗窃 罪规定的公私财物,因此根据盗窃对象所要求的公私财物应当具备的特征,理论上有五 种不同的学说。第一,有效说。该种学说将公私财物的焦点锁定在该财物是否具有经济 价值或效能,只有具备这一条件才属于公私财物。第二,有形说。该说认为盗窃罪的具 体对象应当是具体存在的有形体的物品,无形物不属于盗窃罪要求的公私财物。第三, 动产说。物品可以分为动产和不动产,从这个角度来说,能够作为盗窃罪的犯罪对象的 财物应当是动产,只有动产才能够被盗窃。第四,持有说。这种学说从物品有否被控制 的角度来说的,该说认为只有客观上被支配的物品才可以被盗窃,如果本来就无人支配, 也不存在盗窃的可能。第五,管理说。这种观点认为只有能够被管理的物品才能成为盗 窃罪所要求的公私财物的范畴?。结合我国对盗窃对象概念研究的相关理论学说,笔者 认为上述学说具有一定合理性,都是围绕盗窃对象的核心概念即公私财物的含义和范围 6 安徽财经大学硕士学位论文 来分析并提出各种观点,但各种观点也都具有其片面性。有体性说排除无体物,那么对 于盗用电信码号等无体物就无法划定为盗窃罪的范畴。对有效性说而言,仅以实用主义 作为理论根基,若仅从经济价值的角度判断是否属于财物,那么对于不能用经济价值衡 量的财物的法律保护就很欠缺。管理说存在的问题在于,如何认定管理,并且现实中可 以被管理的财产未必都能成为盗窃对象,如枪支、弹药等管制物品。另外,对财物属于 动产或不动产的问题,我国台湾地区刑法学家林山田明确将盗窃对象限定在动产,认为 盗窃罪的行为乃是窃取他人的动产,对于动产的理解,林山田认为刑法上的动产与民法 上的动产概念并不相一致,乃是泛指可以移动之物?。 1.2、违法性认识错误概念之我见 综上所述,违法性认识错误的”主观方面”是指行为人主观上应当能够认识而没 有认识到其行为在形式上违反了一般的法律规范,它是一种作为评价主体的行为人以 其长期生活的一般经验为标准对作为评价客体的自身行为的主观评价;”客观方面” 是指该行为实际上违反了实定的刑法规范的客观存在,它是一种作为评价主体的司法 机关以实定的法律法规为标准对客观行为的法律评价。 因此,违法性认识错误可以定义为:行为人行为时对所有与行为事实本身有关的 情况认识正确,但对行为的法律性质及后果的主观评价与实定刑法规范的客观评价不 一致的情形。 依据上文的定义,可以推断出违法性认识错误包含两种情形:第一,行为人将其 客观上已经构成犯罪的行为误认为不是犯罪。第二,行为人的行为事实上不是犯罪而 其误认为是犯罪,即刑法理论中的”假想犯”或者”幻觉犯”。有学者认为,”违法性 认识错误理论唯一的的任务是解决该错误对刑事责任的影响问题,而假想犯的错 误根据犯罪概念应认定为无罪,因此假想犯无须作为违法性认识错误的一种来专 门讨论。”违法性认识错误的本质在于行为人的主观认知状态与客观规范评价的冲 突,行为人将其实施的犯罪行为误认为是无罪行为固然是一种违法性认识错误,但反 之将其实施的无罪行为误认为是犯罪又未尝不是一种违法性认识错误。因此,将违法 性认识错误两分能够更好地使其概念周延,即”误将有罪为无罪”和”误将无罪为有 罪”两种情况,并将前一情形定义为狭义的违法性认识错误。但”假想犯”对刑事责 任确实几乎没有影响,在违法性认识错误理论中确实没有多大研究价值,所以本文所 用的违法性认识错误概念若无特别说明都是指狭义的违法性认识错误。 1.3、违法性认识错误的定义 违法性认识错误概念并不是从来就有的,对该概念的定义首先就涉及到其称谓本 身的沿革问题。违法性认识错误理论在不同的历史发展阶段,其称谓经历了”法律错 误”、”禁止错误”和”违法性认识错误”的变迁。由于违法性认识错误一般是与事实 错误相对应的,所以在定义该概念的外延时又不得不涉及到违法性认识错误与事实错 误的辨析问题。 1.4、认识错误的定义 有关认识错误的规定 刑法中的认识错误,作为涉及到对有关行