雇佣合同与承揽合同的辨析_0.doc

雇佣合同与承揽合同的辨析 1、相关定义 1.1、教育合同的概念 谓 在教育合同的称谓上,学界主要有教育行政合同[3]、教育服务合同[4]、 教育消费合同[5]、教学培训合同[6]和教育合同[7]五种说法。不同的称谓其 实反映了学者在教育合同上的不同态度,同时,也造成概念使用混乱不 一致的局面,有必要规范这一用语。 对教育合同称谓的考察,还得从教育本身入手。在中外教育史上, 尽管对于教育的解说各不相同,但却存在着一个共同的基本点,即都把 教育看作是培养人的社会活动,这是教育的质的规定性或教育的本质。 如果失去了这一质的规定性,那就不能称之为教育了。在教育学界,有 人把阶级性看作是教育的本质,有人把生产性看作是教育的本质,还有 的认为教育是或基本上是一种上层建筑或生产力的社会现象,这些都不 是对教育本质的正确认识。[8]教育学界的错误认识对法学界在教育合同 的研究上也产生了或多或少的影响,从其称谓上可反映一二。 主张教育行政合同称谓的,是将教育机构与受教育者之间订立的合 同定性为行政合同,教育机构对受教育者的管理权属于法律法规明确授 予的行政权力,因此相对受教育者而言,教育机构具有行政主体资格。 按照此种观点,教育机构就是上层建筑的范畴。这与前几年关于教育本 质问题的讨论中,有人认为教育是或基本上是上层建筑的社会现象同出 一辙,其实,讲的是教育的归属问题,而不是教育的实质。[9]还有人提 出这一称谓不正吻合了阶级社会里教育的阶级属性了吗?也许有那么一 点影子,但阶级性并非教育所特有的质的规定性,因为阶级社会中很多 4 事情都具有阶级性,它并不是教育所独有的区别于其他事物现象的特征。 另外,这种观点还容易使人产生”学校中心论”、”学校本位主义”错误 观念在法学领域复辟的认识。故笔者认为”教育行政合同”称谓不能正 确的反映教育活动的本质,应不予采用。 主张教育服务合同称谓的,或多或少受了 WTO 法律文件的《服务贸 易总协定》(GATS)的影响,GATS在第一部分”范围和定义”中规定,教 育属于一种服务贸易的商业范畴。受此影响,有人在分析教育的产业属 性时就指出,教育服务是一种消费性服务,一般来说,受教育者在接受 服务时,总是需要支付一定的教育成本。这就自然使高等教育活动被明 显烙上那种”一方提供服务,一方消费服务”的服务性产业的印记[10]。 产业性固然是教育的一个属性,但不是本质属性,更不意味着教育等同 于物质生产。教育的内容十分广泛,既包括物质生活的经验,又包括精 神生活的经验。教育既是生产斗争的工具,又是传递文化、进行阶级斗 争和营谋社会生活的工具,它具有多种社会职能。[11]更有甚者,还有人 将教育产业理论升级为教育产业化,教育界一些不明事理的学者与之相 呼应,捧出”学生为上帝”的教育观,法学界提出教育服务合同的称谓。 固然,”学校中心论”、”学校本位主义”应予清除,但视学生为上帝的教 育观笔者不敢苟同,本文也并非要讨论这些教育观念的子丑寅卯,而是 具体到法学领域,对照教育的内涵和本质,笔者认为教育服务合同称谓 实不可取。 主张教育消费合同称谓的,与主张教育服务合同称谓的一样,将生 产性当作教育的本质属性,只把教育视为消费,既有悖于”教育”概念 质的规定性,也违背了现代教育的原则和宗旨。它将”教育”概念的内 涵缩小到经济投入所得的回报,用纯粹的经济手段来把握和运作教育。 现实生活中,正是由于商业利润原则在教育领域的肆意套用,使得教育 5 产业化加剧了教育的不公平,衍生出形形色色的教育腐败。再者,”教育” 具有培养社会所需人才以促进社会健康持久发展的社会功能,这是不能 只用眼前的经济利益做参照的。故笔者认为教育消费合同称谓应予摒弃, 以免让人产生不必要的歧义。 主张教学培训合同称谓的,混淆了教育与教学的关系。教学与教育 这两个概念的关系,是一种部分与整体的关系。教育包括教学,教学只 是学校进行教育的一个基本途径。除教学外,学校还通过课外活动、生 产劳动、社会劳动的途径向学生进行教育。[12]使用教学培训合同这一称 谓,难免使人认为合同的内容只有教学培训,没有其他教育活动,这不 符合教育的真正内涵,学校固然以教学为主,但并不意味着不要其它的 教育活动,只有全面而妥善地安排各类教育活动,才能全面提高教育质 量。故该称谓以偏概全亦不可取。 以上种种称谓用”行政”、”服务”、”消费”和”教学培训”等来限 定教育,既没有反映出教育的本质和丰富内涵,也没有很好地体现教育 合同的性质。其实,教育活动没必要用以上词语来限定,以上词语实有 画蛇添足之嫌,”教育”一词足矣。教育合同既非民事合同,也非行政合 同,而是一种混合合同,正如劳动合同从民事合同中独立出来一样,它 是一种独立的合同类型(有关这一点将在”教育合同的性质”一节中详 细论述)。那种