.论周晏琳为什么这么好呢.doc

论周晏琳为什么这么好呢 1、相关定义 1.1、实践同一性概念是对康德的偏离还是推进? 3.4 实践同一性概念是对康德的偏离还是推进? 以上我们已经基本描绘出了科尔斯戈德规范性理论的全景,”实践同一性” 观念在其中所起的作用可见一斑。总的来说,科尔斯戈德对规范性的论证可以分 为两个部分: 1.她通过论证规范性起源于自由意志的结构,而自由意志要受绝对命令的支 配来为康德辩护; 2.她通过论证自主的行为主体不但受康德意义上绝对命令的支配,而且还同 时受她所谓道德法则的支配,从而在一定意义上完善了康德的论证。 可以说,科尔斯戈德提出了一种很有力的主张,她还对伦理学史作出了很多 饶有生趣的解读。然而,不可避免地,一些哲学家也对她的一些观点提出了异议。 为了更好地理解、更公允地评价她的理论,现在让我们来看看这些质疑的声音, 以及科尔斯戈德面对这些批评如何为自己辩护。 G A 柯亨指出,首先,康德的道德命令来自纯粹理性,而科尔斯戈德的 道德奠基于人类本性。她认为,没有法则就没有”应当”,没有立法者就没有法 则。为了维护法则之于它的立法主体的权威,科尔斯戈德诉诸了实践同一性,这 与康德的主张明显不同。其次,柯亨质疑,她试图”保留康德放进道德之中的必 须的同时将道德的来源人性化”[1]的做法是不可能实现的。如果道德是依据法 则而行事,那么道德和实践同一性的这种联系就是成问题的,因为,形成了我的 实践同一性的那些承诺不必是具有法则的普遍性特征的东西。反思的结构所要求 的,并不是科尔斯戈德所说的”我必须成为我自身的法则”,而是我必须自己命 令自己,这个命令可以是特殊的,而不是普遍的。如果用理查德 黑尔的术语来 40 表达,我们可以说,科尔斯戈德的解决办法是命令式的或者规约式的,但却不是 普遍规约式的。因而她不能说,施加给我的每一个通过了反思的要求,都是或者 预设了一个法则。再次,尽管如科尔斯戈德所说,道德是关乎法则的,我们也没 有理由认为,为了避免危及同一性而做的事情都是道德的。”义务通常以反对同 一性威胁的形式出现”的说法也过于夸大其辞,我的同一性也没有坚固到足以抵 挡与它相悖的大量的过失。科尔斯戈德事先说规范性问题的答案必须诉诸行动主 体的自我同一性观念是用未经证明的假定来论证的做法。当我怀疑”义务真的存 在”,或不承认道德行动是”值得采纳的”时,你告诉我基于我的实践同一性我 负有义务是于事无补的。[1] 雷蒙德 戈伊斯也提出,首先,对科尔斯戈德来说,我们不仅”运用”形式 法则般的标准作为认可欲望的原则,就像作为行动理由那样,而且我和这个原则 相等同。然而问题恰恰是,”运用”一个原则是否与”等同于”一个法则完全一 样。其次,对于科尔斯戈德”我本质上就是目的王国的一个公民”这一结论,还 需要两个进一步的论证:其一是能够说服我,我必然是目的王国的公民;其二是 用来证明,这个(对我而言的)目的王国必然普遍地延伸到其他所有人。再次, 科尔斯戈德必须能够提出更为有效的论证来说明,”你的人性必定是我的价值的 来源”。[2]理解不等于认可和共享。实际上,把动机、理由和价值的理解的问题 和认可的问题混在一起谈,是个很严重的错误。理由的共享是可能的并不能必然 的推出我必须和他人在一个目的王国中聚集的结论。毕竟,一个人怎么可能在任 何一种情况下都有普遍且严格限制的理据把每个人都纳入到我的考量中?[3] 对于科尔斯戈德的论证,托马斯 内格尔也提出了质疑。首先,是什么使得 具有反思能力的个体以具有普遍性意义的方式做出选择?理由、法则和普遍性如 何能够找到一个根基牢固的立足点?意志又为何必须根据法则而行动?自我决 定的意志为何不能够在个体的、非关联性的选择中决定自身?其次,尽管科尔斯 戈德在自由是对法则的服从这一点与康德是一致的,但法则的内容在她看来却取 决于实践同一性观念。这一核心论点在内格尔看来具有偶然的、相对主义的因素, 41 这一非康德主义的说法甚至还有些存在主义的味道。此外,科尔斯戈德要求我们 将自身看作目的王国成员的论点似乎并没给我们多少她所谓”实践同一性”意义 上的选择。即便有选择,我们怎样构想自身也是一个经验性的事实问题,一个取 决于你认为你是谁的问题。对内格尔来说,当从反思的立场出发来决定做什么的 问题时,你要思考的并不是像科尔斯戈德所说的”你自己”,而是那个驱使你想 去做某事的东西是否真的就是你去做它的理由。实际上,对这些问题的回答可能 部分地决定了你的同一性,而不是相反,正是你的同一性派生出它们来。[1]再次, 内格尔尖锐地指出,科尔斯戈德的”行为主体宁可去死也不愿丧失自我的同一性” 甚至可被看作一个利己主义策略的典型。另一种可能是,对一个舍身取义的行为 主体来说,用她的自我观念来解释理由对她的支配作用,实际上是把事情搞反了, 甚至还贬低了她的动机