第一讲 古今之争视野的西方法理.pptxVIP

第一讲 古今之争视野的西方法理学 阅读材料 阅读材料： 1、沃格林：“论古典及现代之争” /group/topic/2903630/ 2、贡斯当：“古代人的自由和现代人的自由的比较”，贡斯当：《古代人的自由和现代人的自由》，商务印书馆。 /99/1215/x004.htm 3、柏林：“两种自由的概念”。 /zhexue/liangzhong/index.html 4、休昔底德：“论雅典之所以伟大── 伯里克利在阵亡将士葬礼上的演说” /group/topic/3203677/ 5、甘阳：“政治哲人施特劳斯：古典保守主义政治哲学的复兴”，施特劳斯：《自然权利及历史》，北京三联书店。 /Article/Class10/200709/24826.html 6、施特劳斯：《苏格拉底问题与现代性》，刘小枫编，彭磊、丁耘等译，华夏出版社，2008。 7、刘小枫：“我们共和国的掌门人──伊壁鸠鲁” /new/ShowArticle.asp?ArticleID=4960 8、星野英一：《论私法中的人》，中国法制出版社。 /programs/view/1XkobO-MxZg/ 一、古今之争的提出─马基雅维里 “我的目的是写一些东西，即对那些通晓它的人是有用的东西，我觉得最好论述一下在实际上的真实情况，而不是论述事物的想象方面。许多人曾经幻想那些从来没有人见过或者知道在实际上存在过的共和国和君主国。可是人们实际上怎样生活同人们应当怎样生活，其距离是如此之大，以至一个人要是为了应该怎么办而把实际上是怎么回事放在脑后，那么他不但不能保存自己，反而会导致自我毁灭。……一个君主如果要保持自己的地位，就必须准备在必要时候做不善良的事情。”（《君主论》第73页） 1、马基雅维里批评了柏拉图以来的古代政治哲学的政治理想主义。 2、马基雅维里还把凶德公然说成美德，把清纯的人教成坏人。更可怕的是，接受教育的大多是喜欢读书或干大事业的人，他们被教成这样的“内行”时，还以为自己懂得了何谓美德。 “从近代马基雅维里……以及近代的其他许多思想家谈起，权力都是作为法的基础的，由此，政治的理论观念摆脱了道德，所剩下的是独立地研究政治的主张，其他没有别的了。”（《马克思恩格斯全集》中文第一版，第3卷，第368页。） “如果现代性通过及前现代思想的断裂而出现，那么，那些成就这一断裂的伟大心灵必定已经意识到他们做了些什么。那么第一个把所有先前的政治哲学当作在根本上不充分甚至不健全的东西明确加以拒斥的政治哲学家是谁呢？回答这个问题并无困难，此人便是霍布斯（霍布斯曾经说过，传统政治科学是一场梦幻而非科学，他把苏格拉底及其后继者看作是无政府主义者，因为他们容许抛开土地法、实证法，而诉诸更高的法律─自然法。）。然而，更精细的研究表明，霍布斯与政治哲学传统的彻底决裂只不过接着马基雅维里首创的东西说的。”（施特劳斯：“现代性的三次浪潮”） 二、古今之争的表现 （一）沃格林：论古典及现代之争 （二）施特劳斯：古今之争的争点 首先，古今政治哲学对政治社会的起点理解不同。 其次，古今政治哲学对人性的看法不同。 再次，古今政治哲学对理性教育持不同态度。 最后，由于对理性教育的不同态度，古今政治哲学对隐微/显白论的理解也不同。 （三）古代及现代几个关键性区别 1、好人vs.恶魔───“把凯撒的还给凯撒，把耶稣的还给耶稣。” （1）古代作家虽然对不同类型的人的态度不同（柏拉图和亚里士多德），但是，在一个问题上他们是一致的，即人应当追求成为美好的人，应当追求美好生活。 （2）现代作家笔下的人 在霍布斯那里为虚荣自负和对暴死充满恐惧这两种激情（passions）支配的人成为其政治学说的主角 虽然洛克比霍布斯显得温和及审慎一点，他依然认为对自我保存的关切是“上帝植入人心的最初的和最强烈的欲望”，理性、勤勉的个人主义者是他最为推崇的人。在洛克的著作里他很少使用慈善、灵魂、伦理学、美德这些词语，倒不是他否认人的这些优点，而是他认为这些品质对于他解释公民社会的基础不具有本质意义。 康德认为，解决政治的问题，即建立一个美好的社会，并非像古典哲学所认为的那样就是要建立一个由好人统治或由好人组成的社会，康德带着讽刺的口吻说，很多人认为一个体制完美的国家“必须得是一个天使的国家”，这是完全错误的，因为所谓好社会就是理性成功地组织良好的社会，即建立一个普遍法制的公民社会，并在国与国之间实现永久和平。只要理性组织得当，我们甚至可以让恶魔组成一个好社会，他说，建立一个完美的政治制度 “只不过是一个国家怎样组织良好的问题（这一点确实是在人类能力的范围之内的）……这个问题不管听起来多么艰难，即使是一个魔鬼的民族也能解决的（只要他们有此理智）……这样一个问题是必定可以解决的。因为它并不在于人类道德的改善……” 2、价值vs.事实