有关于小额贷款公司金融机构主体资格的确认与刑法保护.docVIP

　　有关于小额贷款公司金融机构主体资格的确认与刑法保护 小额贷款公司金融机构主体资格的确认与刑法保护论文导读：本论文是一篇关于小额贷款公司金融机构主体资格的确认与刑法保护的优秀论文范文,对正在写有关于公司论文的写有一定的参考和指导作用, 摘 要：小额贷款公司是国家为解决“三农”和中小企业融资难理由而引导发展起来的，但由于相关政策没有明确其金融机构的主体资格，银监会在官方层面也一直不承认其金融机构主体地位，在很长一段时间内小额贷款公司虽然从事着金融业务，但刑事司法实践却没有将其作为金融机构予以平等保护。但随着小额贷款公司的发展，各方态度已有明显转变，将小额贷款公司作为金融机构予以保护的障碍正在逐渐消除。目前，已有将小额贷款公司认定为金融机构的判例。 　　关键词：小额贷款公司；金融机构；主体地位；刑法保护 　　：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.04.12 　　小额贷款公司自2008年开展试点工作以来，其金融机构的主体地位一直没有得到官方的正式确认。金融机构主体地位的缺失，不仅使小额贷款公司无法享受国家针对金融机构相关的政策，面对税收负担过重、融资成本过高等一系列经济层面的理由[1]，还使其在寻求刑法保护过程中面对着尴尬的境地，不利于小额贷款公司的健康发展。 　　一、现行法律实践中小额贷款公司的主体资格 　　小额贷款公司的官方发轫始于银监会和人民银行于2008年5月4日颁布的《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号文件，下文称《指导意见》）。文件开宗明义地指出，小额贷款公司的性质是“由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司”，并指出未尽事宜，按照《公司法》和《合法法》执行。同样是关于贷款公司的规定，银监会在《贷款公司管理规定》中，则明确将贷款公司定性为非银行业金融机构，并且指出该规定的制定根据是《银行业监督管理法》、《商业银行法》、《公司法》。“贷款公司”和“小额贷款公司”不仅在名称上相近，在对其规制上也颇为相似：如都规定二者向金融机构融资资金余额不得超过其资本净额的50%，都不得吸收公众存款，都是以发放贷款为主要业务。可见，《指导意见》不明确小额贷款公司的金融机构地位并非无心之失，而是有意为之。 　　根据《银行业监督管理法》第2条的规定，我国的非银行业金融机构包括金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立其他金融机构。贷款公司就是经银监会批准设立的其他金融机构。反观小额贷款公司，《指导意见》要求“省级政府能明确一个主管部门（金融办或相关机构）负责对小额贷款公司的监督管理，并愿意承担小额贷款公司风险处置责任的，方可在本省（区、市）的县域范围内开展组建小额贷款公司试点”。也就是说，小额贷款公司的监管机构并非人民银行或是银监会，而是省级政府明确的主管部门，其设立不需银监会批准，仅需进行工商注册即可，在没有官方文件明确小额贷款公司是金融机构的前提下，在实践中通常是将其纳入非金融机构的范畴。从业务内容考察，《指导意见》明确规定小额贷款公司只能经营小额贷款业务。根据《中国人民银行贷款通则》的规定，贷款人必须经人民银行批准才能经营贷款业务，并须持有人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》。但设立上述两个许可证的《金融机构管理规定》已被废止，取而代之的是银监会颁布的《金融许可证管理办法》。根据该办法《金融许可证》仅颁发给“银监会监管的、经批准经营金融业务的小额贷款公司金融机构主体资格的确认与刑法保护由写论文的好帮手view/1abb7e67783e0912a2162a90..） ]而保证担保的方式相对于抵押担保其担保能力显然是较弱的。 　　就流动性风险而言，由于不能吸收存款，小额贷款公司只能以自有资金发放贷款，而根据《指导意见》的规定，小额贷款公司从银行业金融机构获得融入资金的余额不得超过资本净额的50%。因此，小额贷款公司面对着无法以自有资金满足借款人对资金需求的风险，而信用风险又使小额贷款公司的流动性风险得以增加。 　　操作风险是指由于不健全或失效的内部制约过程、人员和系统或是外部事件而导致的损失风险[3]。就小额贷款公司而言，或是公司治理结构不健全，或是风险管控流程不完善，又或者是虽有相关机构与制度但往往流于形式，以至风险的管控不到位。比如，笔者在调研过程中发现，虽然某小额贷款公司的工作人员称在发放贷款过程中夫妻双方不能为对方的保证人。但在该公司的一项贷款业务中仍然发现存在着丈夫作为妻子担保人的情况，而该笔业务的贷款人夫妻双方都已无法联系上，面对着贷款无法收回的情况。（二）小额贷款公司的刑法保护困境 　　刑法对金融