关于在EnergyandBuildings发表造假论文的揭发.docxVIP

附件1：关于在“Energy and Buildings”发表造假论文的揭发材料说明：东华大学前博士生郭建及其导师沈恒根在国外期刊“Energy and Buildings”（《能源与建筑》）第41卷第2期（2009年2月）上发表了论文“Modeling solar-driven ejector refrigeration system offering air conditioning for office buildings”（原文见附件4）。在这篇论文里，该两作者套用台湾大学的B.J. Huang的建模方法，建立了一个太阳能喷射制冷的理论模型，做了一系列模拟计算，并列出了实验验证。经过我们核对和调查，发现作者的模拟计算结果数据有误、还捏造了一套不存在的“实验”及其“实验数据”、以及恣意捏造出了几套用以检验模拟计算正确性的所谓“偏差”数据结果（表达为图形）。此外，两作者在建模和计算中在基本原理上出了低级的重大错误，忽视了喷射器临界背压的影响，从而使计算结果进一步远离正确。2010年8月，我向“Energy and Buildings” 编辑部递交了以下揭发材料（英文原文列在中译文后面），尽管编辑部回应积极，但他们至今还未得到作者的回应。2010年11月，此材料附在其他揭发材料后也一起交给了东华大学学术委员会。读者可仔细阅读，自己加以判断。附件5是沈、郭论文中的主要参考文献[16] B.J. Huang的论文，也供参考。（揭发材料中译文） 关于论文作者学术不端的说明2010/10最近我查阅了《能源与建筑》第41卷第2期（2009年2月）上的论文“Modeling solar-driven ejector refrigeration system offering air conditioning for office buildings”（作者郭建和沈恒根），发现疑点甚多，于是花了些时间仔细研究了该论文的内容。核对的结果表明，该论文几乎所有的结果数据都存在造假现象；经调查，作者所谓的“实验”是杜撰的，实际上并不存在作者所描述的“实验”。论文中有关喷射制冷的某些重要基础知识也出现了不应有的理解错误。现对该论文的学术造假事实详细揭示如下。数据造假（1）：该论文的Fig.10系杜撰伪造。按照论文作者郭建和沈恒根的数学模型、喷管尺寸、喷射器主要几何结构和尺寸、Fig.10对应的工况条件（包括计算日的室外温度曲线）、工质R134a的热工性能，再考虑（作者没有给出的）喷射器在该工况的临界冷凝温度TC*(37.2oC)的条件[1,2]，不难计算得到Fig.10曲线应有的正确结果。此结果与论文Fig.10的曲线相差很远。我们在论文作者（郭建）稍后发表的“博士论文”中也发现了一张描述同样研究结果的图（见下面右图6-15），现与作者论文中的Fig.10（下面左图）复制在一起对照。上面两张图描述的研究几乎是完全相同的，讨论两个几乎同样的太阳能喷射制冷系统：其喷管和喷射器是用同样的计算方法设计的，只是尺寸略有差别，但从特征结构参数ANO/At和A3/At的数值相差无几来看（见下面表1），可以知道两者的性能几乎是一样的；两者的工质都是R134a，制冷系统也完全一样，还使用同一计算日的室外温度曲线。尽管该论文中只是笼统地说Fig.10的工况中，“喷管入口工质压力是固定的”（因为是饱和蒸汽，即其入口温度也是固定的），并未给出具体压力或温度数值[见该论文P.180右第7-8行]，但我们可以从该论文的字里行间推测出作者没有给出的此入口温度是85 oC，这正好与“博士论文”的Figure 6-15的情况一样。所以上面两图应该几乎一样。然而我们看到，上面两图的曲线是完全不同的，其趋势完全相反，而且Fig.10的COPERS要远高于Figure 6-15的。要是我们假定计算日室外温度不高于32.2 oC，即喷射器全天在背压低于临界背压下工作的话，根据喷射器理论分析可知Figure 6-15的曲线的趋势是正确的，据估算其COPERS数值也大体上在合适的范围。但现在Fig.10的曲线趋势与Figure 6-15的正好相反，其数值还被大大地夸大了。而且，问题还不仅仅这些。其实即使是Figure 6-15的曲线，与正确的曲线仍然有很大差距，因为作者在他的“博士论文”里也忘了考虑喷射器的临界冷凝温度。若考虑到从上午11:00开始，计算日室外温度均高于32.2 oC（见该论文Fig.8），按照作者在该论文的规定（该论文P.179左第4-5行），则冷凝器温度≥32.2+5 =37.2 oC均高于临界温度（TC*37.2 oC），这时喷射器效率会大大下降（呈很陡的直线急剧下降，见本文第4节插图）。因此真实的曲线应该是从上午11点起，各COPERS将大大低于Figure 6-15中