浅谈我国洪水保险制度的框架设计与制度创新.docVIP

　　浅谈我国洪水保险制度的框架设计与制度创新 我国洪水保险制度的框架设计与制度创新论文导读：本论文是一篇关于我国洪水保险制度的框架设计与制度创新的优秀论文范文,对正在写有关于洪水论文的写有一定的参考和指导作用,过创立联邦洪水保险制度来支持私营保险公司开展洪水保险。但是保险行业意见分歧，防我国洪水保险制度的框架设计与制度创新由.zgles等(1971)认为，洪水保险费率应相应提高，以抑制洪泛区的开发。Blanchard－Boehm(2001)在分析1997年红河洪水的基础上，首次提出洪水保险中投保人对保险的认识态度，对于减轻洪水损失具有非常重大的作用。Burby(2001)在总结美国洪水保险和洪泛区管理经验中指出，目前美国的洪水保险政策在减轻洪水损失方面取得了重要的作用，但是仍然存在洪水保险与资本市场结合不够，指出政府可以在洪水保险与资本市场结合方面发挥更大的作用。 　　下面我们就以美国洪水保险的发展为例，对其洪水保险的进展进行介绍。 　　1.美国洪水保险发展的法律框架 　　美国幅员辽阔，河流众多但分布不均匀，海岸线长。雨量充沛，平均每年的洪灾损失达数十亿美元。联邦政府为了抵御沿海及河道出现的洪水，减轻洪灾损失，1936年通过了《防洪法》，主要通过建坝、修堤和开挖渠道等工程措施来制约洪水。尽管几十年来，政府投入了大量资金用于防洪工程的兴建，但水灾损失依然不断扩大，政府财政负担也越来越重。因此，美国政府开始探寻一种既能减少洪灾损失又能减轻政府财政负担的方式，国家洪水保险计划(NFIP)就是一种最重要的选择。 　　20世纪50年代初，美国开始重视洪水保险的研究，1956年美国国会通过了《联邦洪水保险法》，试图通过创立联邦洪水保险制度来支持私营保险公司开展洪水保险。但是保险行业意见分歧，防我国洪水保险制度的框架设计与制度创新由.收集,如需论文可联系我们.洪保险难以推行，于是1968年美国国会通过了《全国洪水保险法》，该法制定了两种洪水保险计划的模式，起初住宅与城市建设部(HUD)选择了A模式，即授权HUD与几家私人保险公司或保险组织合作建立洪水保险计划，并提供财政帮助。次年美国国会对这一时期的低增长不满意，启动了加速提供洪水保险进程的紧急项目，制定出《国家洪水保险计划》，并建立了国家洪水保险基金，由HUD组建的联邦保险局(FLA)负责管理。具体的洪水保险业务由FIA和洪水保险者联合会(NFIA)经营，洪水保险者联合会起初是由89家私营保险公司组成，随后发展到100多家。在不断的修订中，这个安排一直持续到1978年1月。 　　为了加强NFIP的有效实施和覆盖，1973年底，美国国会通过《洪水灾害预防法》，该法变自愿保险为强制保险，规定：除非财产所在社区参加了NFIP或资助申请者已购买了洪水保险，否则不再向被认为有洪水风险的资产提供联邦资助。 　　1968年法与1973年法在大幅增加了参保率的同时也对没有参保的社区的经济发展造成了严重的影响，因此引起了大量矛盾和反对意见。国会不得不对该法的一些条款进行修改。1976年 我国洪水保险制度的框架设计与制度创新论文导读：本论文是一篇关于我国洪水保险制度的框架设计与制度创新的优秀论文范文,对正在写有关于洪水论文的写有一定的参考和指导作用,odplfin)时应自行采取相应的防洪保护措施。　　1978年，FIA解散了与NFIA近十年的合作，并对洪水保险计划采取首要行政管理责任制，包括总的风险损失。因为之前他们之间的合同关系并没有明确各自的责任，FIA把NFIA仅视为一个合约者，而NFIA把自己视为“充分伙伴”(hllpartrter)，责权不明晰影响了合作。1979年，FIA转归联邦紧急事务 放宽了抵押贷款的禁令，1977年又通过了另一个重要的洪水保险计划修正案，取消了只有联邦保险的信贷机构向位于洪水风险区内未参保社区的资产所有者提供贷款的条款，但要求信贷机构告知接待人，他将无权享受联邦的灾害救济和援助，因此在开发洪泛区(floodplfin)时应自行采取相应的防洪保护措施。 　　1978年，FIA解散了与NFIA近十年的合作，并对洪水保险计划采取首要行政管理责任制，包括总的风险损失。因为之前他们之间的合同关系并没有明确各自的责任，FIA把NFIA仅视为一个合约者，而NFIA把自己视为“充分伙伴”(hll partrter)，责权不明晰影响了合作。1979年，FIA转归联邦紧急事务管理署(FEMA)统一领导。1982年，FIA与私营保险公司重新合作建立新NFIP，提出了一个“写你自己的计划”(A统一绘制的洪水风险地图确定，该图寓意百年一遇的洪水作为保险费率区划的基准洪水。国家通过国库建立洪水保险基金，实施国家洪水保险计划收取的保费存入该基金，保户损失理赔、保险计划运转可以向国库借款15亿美元。但必须连