简谈责任保险第三人直接请求权的价值定位及其抗辩.docVIP

　　简谈责任保险第三人直接请求权的价值定位及其抗辩 责任保险第三人直接请求权的价值定位及其抗辩论文导读：本论文是一篇关于责任保险第三人直接请求权的价值定位及其抗辩的优秀论文范文,对正在写有关于请求权论文的写有一定的参考和指导作用, 摘要：随着责任保险在损害救济中的重要性越来越高，以保护受害人权益为宗旨的责任保险第三人直接请求权制度也越来越受到理论与实务的关注，然而有关直接请求权的理论学说与各国立法实践的多样化加大了选择适当的直接请求权立法模式的难度。本文从分析各种理论学说以及立法模式之间的一般性差异入手，探究导致这些差异的深层次理由，以期从根源上为直接请求权的建构提供参考。 　　关键词：直接请求权；责任保险；寄生说；并存说 　　：A 　　 　　 随着责任保险在损害救济中的重要性越来越高，以保护受害人权益为宗旨的责任保险第三人直接请求权制度也越来越受到理论与实务的关注。在我国的立法与司法实践中，有关《道路交通安全法》是否赋予受害第三人直接请求权的争论还方兴未艾，2009年新修改的《保险法》第六十五条已迈出了全面建构直接请求权制度的第一步，从而提出了对直接请求权的研究应从理论层面向立法应用层面转变的新课题。然而，有关直接请求权的理论学说与各国立法实践的多样化加大了选择适当的直接请求权立法模式的难度。本文尝试转变研究思路，从分析各种理论学说以及立法模式之间的一般性差异入手，探究导致这些一般性差异的深层次理由，以期从根源上为直接请求权的建构提供思路，并进一步探索我国立法建构和完善直接请求权制度的方向。 　　 一、直接请求权的价值定位与责任保险在损害赔偿法中的地位 　　 从有关直接请求权理论基础的学说阐述以及现有的立法实践看，对直接请求权的价值定位主要有两种，即担保性权利或独立救济性权利。对直接请求权的价值定位取决于人们对责任保险与侵权责任法关系的认识，因此，有关责任保险与侵权责任法关系的“寄生说”和“并存说”两种理论主张分别导致了对直接请求权的上述两种不同的价值定位。 　　（一）担保性直接请求权与责任保险寄生说 　　“直接请求权的存在是为了使被害人对加害人的损害赔偿请求权得以迅速实现”①，这是多数学者对直接请求权价值的定位，即直接请求权具有担保的属性。尽管有关直接请求权的各种理论学说分别从不同角度为直接请求权的建构提供了不同的理论依据，但大多数有关直接请求权的理论观点都强调直接请求权的担保价值。权利转移说强调直接请求权源于被保险人保险金求偿权的法定或约定转移，其目的在于减少因受害人的侵权损害赔偿请求权不得行使时的不公平；责任免脱给付说主张直接请求权的基础在于保险人应就被保险人的侵权损害赔偿责任承担连带保证责任，而法定债务共同分担说则认为保险人应承担分担被保险人侵权损害赔偿债务的法定义务。基于上述学说，直接请求权只是受害人侵权损害赔偿救济的实现方式，而非对受害人实际遭受损害的独立救济。因此，直接请求权对受害人的救济从根本上依赖于侵权损害赔偿请求权的存在，并以后者的范围为界限。 　　直接请求权的担保属性得到了多数立法例的肯定。这些立法例或明确规定保险人对第三人的赔偿责任应以被保险人的侵权责任为界，如英国1930年《第三人迳向保险人求偿法》②；或规定责任保险人得对第三人主张被保险人在侵权请求中的抗辩，如《韩国商法》与《1969年油污损害赔偿责任公约》的相关规定③。两种方式都明确了直接请求权的担保地位，即直接请求权只是促使侵权责任实现的途径，而不能为第三人在侵权责任法之外获得损害救济提供依据。 　　对直接请求权的担保性定位与责任保险“寄生说”息息相关。在有关责任保险与侵权责任法之间关系的理由上，传统的“寄生说”认为，责任保险是侵权责任法的产物，其形成和发展强化了侵权法对受害人的救济功能［1］，但侵权责任制度是保险制度的结构性基础，侵权责任的成立是保险适用的前提［1］。正如英国法学家霍斯顿和钱伯斯所言：“责任保险的保险人为所损害的人提供补偿是以他能证明投保人的责任为条件的。因此，这种保险本质上是寄生的，在投保人侵权行为责任得到证明之前，任何赔偿都不得支付④”。可以看出“寄生说”对直接请求权担保性价值定位的影响是显而易见的：责任保险以侵权责任为基础，那么通过责任保险第三人直接请求权而对受害人的救济也必定应以侵权责任为条件与界限，直接请求权相对于侵权损害赔偿请求权而言应具有担保性与从属性。 　　（二）独立救济性的直接请求权与责任保险并存说 　　从有关直接请求权的各种理论学说的阐述看，目前似乎并没有明确肯定直接请求权具有独立救济作用的学说。但是，至少法定权利说以及原始取得说这两种学说对直接请求权的立法直接赋予性以及非继受性的强调中并不包含对直接请求权独立救济性的否定。而且，如果对法定权利说的阐释不是仅责任保险第三人直接请求权的价值定位及其抗辩论