试论自由主义和正义局限下的“碳政治”.docVIP

　　试论自由主义和正义局限下的“碳政治” 自由主义和正义局限下的“碳政治”论文导读：本论文是一篇关于自由主义和正义局限下的“碳政治”的优秀论文范文,对正在写有关于政治论文的写有一定的参考和指导作用, 摘要：从自由和正义的主题上探讨建立在气候协议基础上的“碳政治”运转的历史局限和利益本质。基于温室气体排放的外部性特征以及国际无政府状态的治理和国家有限理性行为的约束，表达建立“碳政治”合作机制的必要性和良好愿景。但现代性规则对“碳政治”的褫夺揭示了气候变化政治学的资本主张和利益诉求，气候分配正义下的“碳政治”表现为对技术和市场占有的有效性。因此，目前全球环境治理体系主要代表发达国家的利益诉求和意识形态，而环境本身的需求被搁浅。 　　关键词：碳政治；吉登斯悖论；经济人；气候分配正义 　　中圖分类号：D 815？9 文献标志码：A ：1008-3758（2012）05-0422-05 　　以气候变化为表象的新能源理由成为一个有争议的战场，表现在经济上是利益分割，文化上是正义与平等的多元思想碰撞，社会上是转型时期的有序化与科学发展，政治上就是权势转移与国际合作。在国际无政府主义和理性经济人的预设下，现代性的困境表现为缺乏对国际无政府状态的治理和对国家有限理性行为的约束，无法解决全球变暖给世界带来的巨大灾难。温室气体排放“外部性”特征是任何一个主权国家力所不及的事情，一国国内碳排放行为对别国造成的损害往往得不到正常的解决，所以必须通过国际间合作才能有效解决。 　　一、现代性视阈下“碳政治”的失灵 　　“碳政治”所推行的国际制度的效用发挥就是达成气候变化的国际制度，一方面全球气候变化不断推动各国灾害与利益之间的碰撞与融合；另一方面，遏制气候变暖的国际制度也在不断谈判与纠错中达成共识，《联合国气候变化框架公约》、《京都议定书》、“巴厘岛路线圖”、《哥本哈根协议》等都是在利益交融与撞击中达成的互动式契约。“碳政治”在现代 制度中通过气候协议等国际制度的达成一方面创造着新的自由与经济繁荣，而另一方面根据政府间气候变化专门委员会的报告，有关气候变化及其严重后果的论证在科学上的确定性每一年都在增加，但是现有的国际制度不能对气候恶化作出恰当的行动。这一事实被气候政治学称为“吉登斯悖论”，是指气候变化引起的环境变暖是关涉人类存活的重大理由，在国际政治意识中被无限放大，而这样的大理由在人类的日常生活实践中却被放逐，理念的终极与行动的世俗之间的距离的不可跨越，导致环境理由永远是一个装饰，而不能形成支柱。那么气候政治学在现代 制度预设下能否有效解决“吉登斯悖论”？ 　　1.“大灾难”预设下的“碳政治”哲学观点 　　全球工业化进程引起温室气体导致地球变暖给环境造成的压力和对人类存活产生的威胁已不是耸人听闻，而是被人类接受并不断深思未来命运的可能。“碳政治”最初的立意就是突破现有人类存活的极限，力求建立一种新的生态政治哲学观念以抵御自由主义财富和利益至上的价值观。 　　“碳政治”是新型国际政治，以存活和生态系统的和谐为基础，在人与自然和谐的语境中表达人类对世界未来的正义关怀。传统的能源政治以“利益”为主导，强调人类对资源的占有以及在人与自然相对抗的范式中表达人类积累财富的物质欲求，强调能源经济带来的高效社会，不仅满足每个人的物质需要，而且形成国家经济增长对能源的依赖。然而这种从能源经济上制约世界的消费主义价值观排斥了对世界未来的真实关怀，它过分强调个人的行为自由、权利自由而忽视存活和生态系统的和谐。 　　“碳政治”的提出就是对传统能源政治所创造的个人主义哲学神话的颠覆，它要求在人与自然和谐的状态中寻求人类的存活和社会的可持续发展，而这样的理想诉求恰是与 制和自自由主义和正义局限下的“碳政治”由专注毕业论文与职称论文的.提供, .由主义所依赖的能源经济的高速增长相背离。 制和自由主义不能对能源经济引发的环境危机作出积极反应，在某种情况下还会对环境危机的恶化起到推波助澜的作用，因此说“碳政治”对传统能源政治的驳斥不能单纯地落到物质性的气候变暖，应结合对西方文明方式的反思，才能了解现代社会生态危机的根本所在，它涉及现代世界文化安全与文明模式的转换，物质主义、消费主义、个人主义、工业主义与资本主义的“四位一体”的建设是以毁灭地球为代价的。不言而喻，资本主义的到来加剧了人类与自然的矛盾，人类与自然的矛盾是资本主义社会的存在性矛盾，也是资本主义自身所无法克服的矛盾。 　　2.现代性的意识形态对“碳政治”的褫夺 　　从地球安全的愿景出发坚持生态社会主义的“碳政治”的提出，应该是对资本主义所创造的经济增长神话的颠覆。它批判资本主义是建立在追求利润和资本积累基础上的经济体制，资本主义经济增长伴随着能源消耗和大量的有害废弃物的排放。对资本文明增长的关注与