过失为何仅赔偿不刑罚.PDFVIP

2013/8/27 稿 2013 國際民法論壇 tschien 過失為何僅賠償不刑罰？ 簡資修 ＊ 壹、前言 貳、過失客觀化，什麼客觀化？ 參、過失責任作為市場規則 肆、過失行為與知識利用 伍、台灣的票據刑罰經驗 陸、結論 ＊ 中央研究院法律學研究所、台灣大學法律學系合聘副教授；tschien@gate.sinica.edu.tw 。感謝台 大法研所碩士生蔣侃學的研究協助。 1 2013/8/27 稿 2013 國際民法論壇 tschien 壹、 前言 賠償與刑罰，若單從法律提供了嚇阻誘因看，其只是量而無質之不同。在開 1 啟現代刑罰經濟分析的貝克（Gary Becker ）模型中，刑罰是可以金錢計算的 。 但卡勒布列西（Guido Calabresi ）說，這不可能是對的，因為如此一來，私法上 2 財產權益的不同保護方式 ──此即財產規則（property rules ）、補償規則（liability rules ）與不可轉讓性 （inalienability ）──即不可能存在了 ，因為原本以刑罰支撐 3 的財產規則與不可轉讓性 ，最後都可轉換為補償規則 。不過，卡勒布列西與其 後的法律經濟分析論者，將侵權賠償責任歸為補償規則，也是誤失了。結果責任 也許是，但過失責任不是。一般法律經濟分析論者，將過失責任視為行為人違反 一定的行為標準，從而被課予損害賠償責任作為懲罰，但這是不可轉讓性，因為 在一定行為標準下，行為人是被懲罰的，加諸刑罰可也。侵權法作為事後的損害 賠償機制，其責任之發生過失，必然是主觀認知的──應預見能預見而不預見損 害之發生。行為人的主觀認知可能，確保了其行為後果可預測而其責任不是無妄 之災。此是眾人互蒙其利的規則，私法自治之原則。過失責任因此比較是財產規 則──受害人之接受賠償，並非來自行為人之如補償規則或不可轉讓性之強取， 而是來自其與行為人的約款：過失責任停止條件成就了。私法的預設規定（default rules ）不但有了合理基礎 ，其也劃清了民事賠償與刑事處罰之界線。 法律學說或實務上往往將過失客觀化，遮蔽了過失作為行為人主觀認知的原 始意義。過失客觀化說法，預設了行為人原本的過失行為標準（因此主觀）比較 低，而侵權法必須提高其標準（因此客觀）始可。但行為人的原本過失行為標準 為何比較低？所謂提高標準的理由與標準又何在？過失客觀化混淆了過失與過 失標準。所謂過失客觀化應是過失標準的客觀化，過失作為主觀認知不可能客觀 化（行為）。過失標準決定於行為人所從事活動的客觀危險性 ，而此為行為人一 1 Gary Becker, Crime and Punishment: An Economic Approach, 78 J. Pol. Econ 169-217 (1968). 2 See Guido Calabresi and A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of Cathedral, 95 Harv. L. Rev. 1089 (1972). 3 Guido Calabresi, Remarks: The Simple Virtues of the Cathedral, 106 Yale L. J. 2203 (1997). 2 2013/8/27 稿 2013 國際民法論壇