我国职务发明专利转化的权属困境与创新.docVIP

我国职务发明专利转化的权属困境与创新 　　摘要：我国职务发明专利权属是根据“雇主优先为主，约定归属为辅”的模式确定的，该模式侧重和倾向于职务发明专利的创造，但不利于职务发明专利的转化实施。主要原因在于该模式容易产生职务发明权属争议，人为割裂发明人与职务发明专利之间的联系，也在实践中容易造成发明人创造意愿与职务发明成果实施之间的“错位”。为了促进我国职务发明专利的市场转化，有必要对我国职务发明专利权属制度进行一定的改革，如增加约定方式将部分职务发明专利归属于发明人；探索发明人与单位共同申请职务发明专利权的形式；同时积极探索职务发明成果的混合所有制改革，将发明人的被奖励权前置升级为知识产权，提高发明人转化职务发明成果的积极性。 　　关键词：职务发明专利；权属；转化 　　中图分类号：G4 　　文献标识码：A 　　doi：10.19311/j.cnki2016.17.081 　　自我国《专利法》1984年提出“职务发明”概念起，历经30余年的发展，截至2015年底，中国国内专利申请总量累计总量达4853594件，其中职务发明专利申请3708192件，占同期专利申请总量的76.4%。但是，不论是从职务发明专利的相关研究文献，还是本课题组进行的实践调研分析，我国职务发明专利的实施却不尽人意，难以发挥发明专利的市场价值。 　　1我国职务发明专利的权利归属概述 　　关于职务发明原始权利的归属，当今世界存在两种权属模式。一种是以美国、日本等 　　国为代表的“发明人优先原则”，即职务发明专利的相关权利优先归雇员，雇主可以通过公司管理制度或者劳动雇佣合同约定而获得权利，该模式尊重发明人创造的事实行为，呈现出很强的人格化色彩。另一种则是“雇主优先原则”，即雇员完成的职务发明创造直接归雇主，该模式是以劳动归属为中心，尊重雇主的投资和管理贡献，为专利权的归属抹上了一层经济实用主义色彩。 　　我国有关职务发明专利权属的规定是《专利法》的第六条，该条是我国区分非职务发明与职务发明的准绳，第1款属于强制性规范，即将“执行本单位的任务或者主要利用本单位的物质技术条件”完成的发明创造归属为职务发明，申请专利的权利和专利权人为单位，当事人不得通过约定将职务发明变更为非职务发明；第3款属于约定性规范，当事人可以通过约定将“利用本单位物质技术条件完成”的发明创造进行权利归属的划分。根据上述规定，我国对职务发明专利归属是以“雇主优先为主，约定归属为辅”为模式的。 　　但是，如果我们仔细分析该条的规定，可以发现该条款本身存在着很多模糊和争议之处。如第1款中的“主要是利用本单位的物质技术条件”与第3款中的“利用本单位的物质技术条件”?烧咧?间的关系应如何理解？“利用”是否包括“主要利用”？如何认定发明人是“主要利用”还是“利用”本单位的物质技术条件？第3款的规定是否存在着将“非主要利用单位物质技术条件”的非职务发明，通过合同约定改变为原始取得的“职务发明创造”情形？以上条款的模糊导致了职务发明实践认定的困难，发明人与单位由此产生的争议也很大，必然影响到相关专利成果的市场转化。 　　2我国职务发明专利权利归属制度不利于职务发明专利的实施 　　我国《专利法》按照“雇员优先为主，约定归属为辅”的原则对职务发明专利归属做出了规定，看似充分照顾到了单位和发明人的双方利益，但实际上却存在着诸多模糊和争议之处，不利于职务发明专利的实施。 　　首先，上述规定容易产生专利权归属纠纷，不利于专利的实施。在实践中，发明人都是“理性的经济人”，自然会评估该发明创造的经济价值和可实施程度。如果发明人认为该发明创造容易转化实施，经济价值较高，必然想方设法避免“专利权人为单位”的情形出现，强调该发明创造是“利用”而非“主要利用”本单位的物质技术条件，因此，现实中就出现了很多单位技术人员想方设法将职务发明申请为非职务发明专利的现象；相反，如果发明人认为该发明创造不容易实施，经济价值难以实现，此时获得单位的奖励、补助对发明人来说则是一种“看得见的收益”，尤其对于很多高校、科研院所的发明人而言，对于不容易转化实施的发明创造，申请为职务发明，不但可以获得单位的奖励，而且可以为自己以后申报课题、评定职称更为有利，自然倾向为申报为职务发明专利。如此便会产生“不容易转化实施”的发明创造经常被申请为职务发明专利的情形；而对于“容易转化实施”的发明创造经常被申请为非职务发明专利，为日后的专利权属纠纷埋下了隐患。甚至有些发明人，为了避免此种问题的发生，干脆索性不申请专利，很多单位的科技工作者成为科技成果转化的“地下工作者”。如此一来，很多获得授权的职务发明专利自身就不具备实施的基础，自然不利于专利的有效实施。 　　其次，上述规定看似维护了单位的权利归属，但单位实施专利的实际效