【金融】【并购】案例解析并购与反并购策略.docx

PAGE7 / NUMPAGES7 案例解析并购与反并购策略 在激烈的收购与反收购、举牌与反举牌的争斗中，考量的是上市公司之间“道高一丈、魔高一尺”的功力和技巧。 如果说资本市场是一个由各家上市公司群雄逐鹿的战场的话，那收购与反收购、举牌与反举牌则是这个战场上进行的最激烈的战役。早在几十年前，在恶意收购浪潮席卷中的美国华尔街精英们，在无数并购战役后便总结与发明了多项并购策略进行博弈。而如今的国内资本市场，上市公司在收购与反收购中又是采取哪些方式争取公司的控制权，又运用了哪些策略？  TOC \o 1-1 \h \z \u  HYPERLINK \l _Toc404156110 案例一 *ST景谷（云投集团VS中泰担保）  PAGEREF _Toc404156110 \h 1  HYPERLINK \l _Toc404156111 案例二 *ST九龙 （海航集团等VS李勤夫）  PAGEREF _Toc404156111 \h 2  HYPERLINK \l _Toc404156112 案例三 鄂武商A （武商联VS银泰系）  PAGEREF _Toc404156112 \h 3  HYPERLINK \l _Toc404156113 案例四 胜利股份 （通百惠VS公司管理层）  PAGEREF _Toc404156113 \h 4  HYPERLINK \l _Toc404156114 案例五 广发证券 （中信证券VS交叉持股企业）  PAGEREF _Toc404156114 \h 4  HYPERLINK \l _Toc404156115 案例六 大商股份 （茂业国际VS公司股东）  PAGEREF _Toc404156115 \h 5  HYPERLINK \l _Toc404156116 案例七 大众公用 （特殊回购条款与金色降落伞策略）  PAGEREF _Toc404156116 \h 6  HYPERLINK \l _Toc404156117 案例八 三特索道 （孟凯/克州湘鄂情VS公司股东）  PAGEREF _Toc404156117 \h 6  案例一 *ST景谷（云投集团VS中泰担保） 简介 因为业绩不佳，*ST景谷的原控股国有股股东景谷森达计划将其股权无偿划转给云投集团并由云投集团实施重组计划，二股东中泰担保认为此举会损害其大股东地位，因此先让自然人吴用（先前未持有公司股份）在二级市场增持公司股份,并在几日之内与其签署一致行动协议，合并计算持有股份后成为公司第一大股东并获得控制权。 分析 本案中，为了防止云投集团通过受让划转股份取得控股股东资格，中泰担保通过与突击入股的公司股东签订一致行动协议而在股权划转审批完成前取得了公司的控股权，以此取得了日后重组谈判中更大的话语权。在大股东股权优势不明显时,一致行动协议是短时间夺取控制权的有力武器。 案例二 *ST九龙 （海航集团等VS李勤夫） 简介 海航置业、上海大新华实业、海航集团三家企业（以下简称“海航系”）向上海九龙山股份有限公司（以下简称“九龙山”）原股东购买股份，合计占九龙山总股份的27.63%，并于2011年3月7日过户登记成为第一大股东。但随后原股东“平湖九龙山公司”向海航系三家公司发出催款通知，以股权纠纷提起诉讼，申请冻结海航系所持九龙山股份（此后由法院完成诉前保全手续），海航系随后提起反诉，向法院请求原股东“平湖九龙山”支付违约金500万元，以及赔偿费2.3亿元人民币，法院对上述案件均做出判决。2011年至2012年间海航系多次向九龙山董事会提起召开临时股东大会，均遭拒绝，遂于2012年12月5日公告由股东自行召开临时股东大会，提议罢免九龙山现任董事会并选举新一届董事会。上述提案得到临时股东大会决议通过，罢免原董事会、选举新一届董事会，但九龙山原董事会拒绝承认该项决议。自此，九龙山出现“双头”董事会现象，并收到上海证监局监管措施决定书。 分析 与其他案例不同，本案主要争夺的是实际控制权即董事席位。由于股权价款存在争议，为了争夺实际控制权，由李勤夫控制的股东“平湖九龙山公司”向法院提请股权诉讼并要求诉前冻结争议股权。由于争议股权被诉前程序冻结，尽管已登记为第一大股东，公司拒绝海航系改选董事会及监事会成员的要求，九龙山9位董事名额中，“海航系”只有一名董事与独立董事，无法取得实际控制权，最终形成了双头董事会的局面。（法律争议焦点：若股权被诉前冻结，股东财产权利被冻结,但其是否随之丧失选举董事的权利，法院对此尚未判决） 案例三 鄂武商A （武商联VS银泰系） 简介 从2011年3月28日起至2011年4月13日