董仲舒依“三统, 三道” 不断更化的辩证进步历史观.pdfVIP

董仲舒依“三统、三道”不断更化的 辩证进步历史观 王 永 祥 (河北省社科院 哲学所，河北 石家庄 050051) (原文刊载于《衡水学院学报》2014 年第5 期) 摘 要：以 “三统、三正”的循环论，论定董仲舒“天不变，道亦不变”之形而上学的天道观与历史观，是错误的。董子 的社会历史哲学是“继乱世者其道变”的不断更化的历史观；一切论定董仲舒的历史观为循环论者，实际上都有意或无意 地回避了他对“汤武革命”的肯定；其历史哲学方法论是“举往以明来”；是“治国者以积贤为道”的政治论。概括起来 即是：依照“三统、三道”不断更化的辩证进步的社会历史观。 关键词：董仲舒；三统；三道；历史观；天道观；循环论；形而上学 作者简介：王永祥(1937-) ，男，河北辛集人，河北省社科院哲学所研究员，衡水学院特聘教授。 董仲舒乃纪元前 179 年至前 104 年的汉代著名思想家。在20 世纪 70 年代与此前，人们历来都是以 “三 统、三正”的循环论，论定董仲舒“天不变，道亦不变”之形而上学的天道观与历史观。笔者认为以往的这个 定论非常不妥，甚至可以说是完全错误的，乃至是一种绝大的曲解。所以从20 世纪80 年代之后，笔者对董子 的天道观作了重新思考，这种重新思考充分反映在笔者20 世纪80 年代发表在《中国哲学史研究》上的《董仲 舒天道观重探》和20 世纪90 年代发表在《哲学研究》上的《董仲舒历史观再探》及同时出版的《中国古代同 一思想史》中。对于董子“合偶”形态的辩证的天道观，在这里不再重述。至于董子的社会历史哲学，无疑同 样具有非常丰富的内涵，概括起来即是：依照“三统、三道”不断更化的辩证进步的社会历史观。下面就从几 个方面分别对其社会历史哲学思想作一较详的论述。 一、 “继乱世者其道变”的不断更化的历史观 在以往，人们对董仲舒的历史观曾有一个定论，就是“循环论”，而且其前提就是他的天道观为“天不 变，道亦不变”的形而上学。然而此种说法，显然是不符合董仲舒思想实际的。因为董仲舒在说人类社会之历 史“继治世者其道同”的同时，又明确指出了人类社会还存在着“继乱世者其道变”的情况。这也就是他所说 的，在人类社会的发展史中所具有的，新王必“应天改制”和“应人制礼”的“三统、三道”的进化之历史。 所以，仅仅把董仲舒的历史观概括为“天不变，道亦不变”的“继治世者其道同”的循环论，显然是不符合实 际的，并且从根本上否定了董子历史观所具有的进化性。 我们知道，在中国先秦的历史上，战国末期确曾有过邹衍提出的以五行相克为序的“五德终始”说；到了 汉代，在《淮南子》中则又演变成了以五行相生为序的“五德终始”说。此之两种“五德终始”说，毫无疑问 都是历史的循环论，这是可以肯定的；但因其或克、或生的不同之推演，所以在汉代之初，便发生了汉属火德 还是水德的争讼，所谓的“三统”说也就产生于斯时。不过，此种“三统”说的最初提出者为谁，则至今尚难 确定；但董仲舒《春秋繁露 ·三代改制质文》对其记述最详，这应是无疑的。所谓的“三统”说与“五德”说 的不同，不仅有三与五的区别，而且其间也没有生或克的规律性，而仅是正黑统、正白统、正赤统三统的循环 运演，所以有人又称其为“三统、三正”说。而这种情况，也就是董仲舒所说历史上改朝换代的一种情况，这 就是孔子所说“亡为而治”及董子所说“改正朔，易服色，以顺天命”“其余尽循尧道”，没有“更为”的、 而仅有“有改制之名，亡变道之实”的，“夏因于虞，而独不言所损益者，其道如一而所上同也”的、“三圣 相受而守一道”的历史，亦即董子所说“继治世者其道同”的情况。董仲舒在其《春秋繁露》中说： “春秋之 道，奉天而法古。”( 《楚庄王》) “古之人有言曰：‘不知来，视诸往。’今《春秋》之为学也，道往而明来 者也。”( 《精华》) “天之道，有序而时，有度而节，变而有常。”( 《天容》) “天之道，终而复始。”( 《阴 阳终始》)等等，都与此义相类。 当然，若仅就此而言，这种“三统”说与“五德终始”说的不同，也还仅是循环的时间和形式上的不同， 因为它们均未言及社会的“大纲、人伦、道理、政治、教化、习俗、文义” ( 《春秋繁露 ·楚庄王》)等方面 的变革。然而，董仲舒不但讲历史上有三统纯粹形式循环的“应天改制”