因三相当代逻辑学与批判性思维-批判性思维与创新教育.docVIP

因三相、当代逻辑学、与批判性思维 王文方，阳明大学心智哲学研究所，台湾台北11221 摘要：在任何一个语境，都一组与论证评有关的规范，任何一个违反了这些规范的论证，即使是逻辑上可靠的，可能会被认为是不能被接受的。 关键字：因明学、因三相、 作者简介：王文方，美国Iowa大学哲学博士，阳明大学心智哲学研究所教授。专长逻辑学、逻辑哲学、形上学、语言哲学。 基金项目：NSC102-2410-H-010-008 2013年8月11日，当我在内蒙古民族大学举办的“2013两岸逻辑通识与批判性思维教学论坛”会场上以“从因明学的一个看法看逻辑学的发展”为题作口头报告时，武汉华中科技大学的刘玉教授也在现场。约四个月后，刘教授写信邀请我将该篇报告写成正式的论文，预定投稿到《华中科技大学学报》为批判性思维所设置的专栏上，并将我的论文题目初步定为“论批判性思维的学理基础”。我一方面感谢刘教授的盛情邀请和她对我前述口头报告的重视，另一方面对于刘教授所订的题目也感到惶惑不安。我必须首先声明，我并不是研究批判性思维的学理的专家，谈不上有何资格去论其“学理基础”。但刘教授认，我当时的报告内容和批判性思维之间至少有某种程度的关联；为此之故，我特别在最近阅读了董毓教授的“我们应该教一个什么样的批判性思维课程”[1]一文，以确定这两者之间的联系。我另外要说明的一点则是：虽然我当时的口头报告以“因明学”作为题目的一部分，但读者们切莫因此认为我是因明学的专家；我当时报告（和以下这篇论文）的重点，其实在于从因明学的“因三相”之说去引申和评论论当代逻辑学的发展。现在，为了要忠实于我原先口头报告的内容，同时为了感谢刘教授的盛情邀稿，我将这篇论文的题目重新定为“因三相、当代逻辑学、与批判性思维”，并将论文分为相关的三个部分；我的题目虽然没有明白指出这三者之间的关联，但我希望这些关联能在以下的说明中显得不言而喻。以下我先从因三相的说法开始说起。 一、“因三相”： 佛学中研究推论、论证、与辩论方法的学问叫做“因明学”。因明学的起源甚早，从其发展来看，古代著名的因明学至少有龙树（约AD. 200-300）、无着（约AD. 310-390）、世亲（约AD. 320-400）、陈那（约AD. 480-550）、商羯罗主（陈那学生，公元六世纪人，生卒不详）、以及法称（约AD. 600-660）等人。而从其强调的重点来看，因明学则有五支（或五分；即：宗、因、喻、合、结）、三支（宗、因、喻）和两支（宗、因）的区别。但这些区别对于以下我们的讨论来说并不重要；重要的是：所有古代的因明学至少都重视论证中的两个因素，也就是宗（结论）和因（理由、根据、或原因），而因明学因而至少是佛学中教导人明了这两者之间的关联的学问。 宗和因之间的基本关联是这样的：宗和因共同构成当代所谓的“论证”，其中，因是被用来支持宗的。但实际上，许多论证中的因或理由并不构成支持其宗或结论的好理由；对古代的因明学来说，“因”因而有所谓“正因”（好的理由）与“似因”（不好的理由）的分别：正因是足以支持其结论的好理由，而似因则不是。但什么样的理由才是足以支持其结论的好理由呢？或者说，理由和结论之间应该具有什么样的关联，才能使前者成为足以支持后者的好理由呢？为了说明这一点，让我先举一个在因明学中常使用的论证格式为例：“A是F，故A是G”或“A是G，A是F故”。在这样的论证中，“（所有的）A是G”是该论证的宗，而“（所有的）A是F”则是该论证的因。此处的“A”可以是一个专名，也可以是一个类词，而“F”和“G”则都是类词或谓词。这种论证通常省略了一个叙述F与G之间关联的前提，因而，从亚里斯多德逻辑学的角度来看，属于省略大前提的三段论。现在，让我们将问题简化为：在属于这种形式的论证中，“A是F”和“A是G”之间—或者，F和G之间—必须具有什么样的关联，才能使前者成为足以支持后者的好理由呢？ 针对上述的问题，在世亲之前，龙树和无着已经有“因三相”[2] 卷一的说法，但其内容语焉不详。世亲在他所写的《如实论》[3] 30-31中则说到： 我立因三种相，是根本法、同类所摄、异类相离，是故立因成就不动。汝因不如。…我立因者，是依因缘生故声无常，是因是根本法、同类所摄、异类相离，具足三相，故不可动。汝立因者，是无身故声无住，是因根本法、同类异类所摄，是故不成因。 此处，世亲说自己的论证（“声依因缘生，故声无常”）是“立因成就不动”的好论证，而指责对手的论证（“声无身，故声无住”）不如自己的论证来得好。但这两者之间的差别何在？针对这个问题，世亲明确地说出了正因或好论证的三个条件，也就是所谓的“因三相”：根本法、同类所摄、以及异类相离。在世亲看来，他的论证因为具足这三相，所以是个好论证，他对手的论证则不然。世亲的这个看法，后来经陈那、商羯罗主、法称等因明