浅谈“文化战线”对 夺取全国政权的促进意义.docVIP

　　浅谈“文化战线”对 夺取全国政权的促进意义 浅谈“文化战线”对 夺取全国政权的促进意义 导读：在清末民初以来无疑已经高度的普力夺化了：　　首先，就政治制度化而言，近代的中国社会是处在一种政治上的“青黄不接”状态的。辛亥革命推翻了 集权体制的清帝国，但是由于革命的突然性，导致当时的中国从上到下还没有来得及设计出一个能够取代清政府并且在全国范围内具有认可效力的合法性政府组织。于是形成了“诸侯割据”般 【摘要】本文试图透过亨廷顿政治秩序理论视角来分析文艺创作与宣传鼓动工作对于中国 以弱胜强并最终夺取全国政权的理由分析。第一部分论证亨廷顿政治秩序理论模型在近代中国的可适用性；第二部分论证了在民国时期的中国社会文艺创作对于政治动员的巨大作用；第三部分得出结论，即文艺创作为 进行的超高度政治鼓动工作发挥了重要作用。 一次次成功地通过“文艺战线”猛烈地冲击着国民政府那本就脆弱不堪的政治制度，这种冲击在事实上不断削弱着国民政府的合法性基础，最终造成国民党当局接连失败的政治输出。加速了其政权败亡的速度。 　　【关键词】政治秩序；社会动员；文化战线；社会动荡 　　引言 　　一直都觉得亨廷顿的政治秩序理论在中国市场深受追捧的理由恐怕与其对共产主义国家在对社会进行有效的政治统治方面赞赏有加具有分不开的关系。虽然苏联的解体无情的动摇了政治秩序理论这一研究框架的合理性基础，但这并不能彻底否定这一理论强大的解释功能，尤其是放在对中国 如何利用强大的政治动员来推进革命发展这一重要的手段运用上。 　　从时间顺序来说，亨廷顿的政治秩序理论提出晚于 的实际应用。我们也没有确切的证据表明亨廷顿的理论创立是受到了 的启发。但有一点不容置疑的就是 确实在无形中自然而然地利用了亨廷顿关于社会动员与政治稳定之间的逻辑关系。而且是极具灵活性地逆向应用。 　　一、关于亨廷顿政治秩序理论模型对于民国时期中国社会的适用性分析 　　（一）亨廷顿关于政治参与与社会稳定公式的逆向推导 　　现代性带来稳定，现代化却滋生动荡。这是亨廷顿“文化战线”对 夺取全国政权的促进意义由优秀站..提供,助您写好论文.政治秩序理论的基本原则。在其代表作《变化社会中的政治秩序》一书中对这一基本原则进行了严密而翔实的论证。由于本文是基于这一研究视角来解读 “延座讲话”背后的政治目的的。所以首先从逻辑上非常有必要对这一原则的基本推演过程再演示一遍。 　　亨廷顿的政治秩序模型的基本公式表达为 　　1 社会动员÷经济发展=社会颓丧 　　2 社会颓丧÷流动机会=政治参与 　　3 政治参与÷政治制度化=政治动乱[1] 　　透过这三对比例关系我们不难发现，如果设定“流动机会”与“政治制度化”这两项作为制约变量的前提下（很明显，在发展中国家，这两个变量的相对值都是非常低下的），那么我们很容易就可以推导出这样一种结论，即：在经济发展缓慢甚至是受挫的情况下，政治动员水平与政治动乱程度是呈正相关性的。 　　在这种情况下，如果是站在国家层面以稳定政治秩序为目标，那么无疑权威与制度化就最好的保障[2]，为了维持基本稳定的政治秩序，则需要对社会动员进行适度的管制；但如果是反过来，即站在一个革命者的角度来看亨廷顿的这一政治秩序模型，他多半会比一个研究政治学的专家学者有更大的收获。因为在这个公式里，纷繁复杂的社会现象被高度抽象化，革命者们或许第一次发现原来引发社会动乱的因素竟然是如此的直白和具有可操作化。那就是——不断地进行超越现实社会政治制度化水平的政治动员，而且是范围越广越好，程度越深越好。这一现象便是笔者所谓的亨廷顿的政治秩序模型的逆向应用。 　　（二）辛亥革命以来中国社会的“普力夺”化 　　所谓“普力夺政体”是亨廷顿提出的一个与“公民政体”相对的概念，其基本表述为：“在制度化程度低而参与程度高的政治体制内，社会力量借助他们各自的方式直接在政治领域里进行活动”[3]。 　　如果将这句拗口的语句转化成中国人更便于理解的表述方式或许可以这样理解普力夺，即这是一个人人皆可称孤为王的时代。 　　其实亨廷顿创造出普力夺这个说法本来是将它安放在拉丁美洲头上的，但我仔细研究这个定义的特种与适用范围不难发现，中国社会在清末民初以来无疑已经高度的普力夺化了： 　　首先，就政治制度化而言，近代的中国社会是处在一种政治上的“青黄不接”状态的。辛亥革命推翻了 集权体制的清帝国，但是由于革命的突然性，导致当时的中国从上到下还没有来得及设计出一个能够取代清政府并且在全国范围内具有认可效力的合法性政府组织[4]。于是形成了“诸侯割据”般的现实状况，地方实力派拥有足以对抗 政府的军事实力，所以无论是北洋政府还是后来的南京国民政府都深受这些“尾大不掉”的