巴塞尔III系列介绍(第3期).pdfVIP

计划财务部 巴塞尔 III 系列介绍之三 应对监管改革 加快二次转型——巴塞尔协议 III 系列介绍之三 （第 3 期） 引入杠杆率标准 弥补资本充足率监管的不足 引言：本轮危机之前几年的低利率环境、流动性过剩以及金融工 具的创新导致欧美国家的家庭、企业以及金融行业的杠杆率明显上 升，扩大了实体经济以及金融系统的脆弱性。金融系统的高杠杆在银 行体系表现为大型银行的核心资本充足率和杠杆率出现了较大程度 的背离。危机期间，银行体系的快速去杠杆化不仅大大削弱了其信贷 中介功能，表现为信贷成本大幅度上升，贷款条件变得苛刻，而且导 致其他金融机构、企业和家庭的进一步去杠杆化，显著放大了危机的 负面影响。在此背景下，传统的杠杆率监管又重新回到了监管当局的 视野。为此，二十国集团领导人、金融稳定理事会提出建立杠杆率监 管标准，希望借助于杠杆率来控制银行体系资产负债表的过度扩张， 防止金融危机再度发生及降低危机的破坏力。巴塞尔委员会 2009 年 12 月发布的《增强银行体系稳健性》（征求意见稿）就实施杠杆率监 管提出了实质性建议。 一、杠杆率的优势、缺陷和监管实践 从杠杆率到资本充足率的演变。高杠杆是商业银行信贷中介功能 在财务结构上的具体表现，也是商业银行脆弱性的根源所在。银行发 1 计划财务部 巴塞尔 III 系列介绍之三 展史表明，杠杆率监管历史更为久远，资本充足率本身就是由杠杆率 演化发展而来的。银行业发展早期，资本承担着保护储蓄安全的重任， 监管当局长期使用资本/存款（储蓄）来衡量资本充足性。20 世纪 30 年代大危机以后，随着存款保险制度的建立，存款人挤兑对银行的威 胁大大降低，监管当局意识到银行损失主要来自于资产方而不是负债 方，开始用资本/总资产来代替资本/储蓄，对资本充足适当水平的讨 论逐渐演变为对资产风险的“合理分析” ，风险为本的资本比例（资本 充足率）的雏形开始出现，这种状况一直延续到 20 世纪 80 年代。1988 年资本协议标志着“风险加权的资本比例”取代“杠杆率”成为最重要 的资本监管指标。新资本协议允许商业银行使用内部评级体系以及风 险模型计量监管资本要求，复杂的模型方法取代了 1988 年资本协议 的简单风险权重法，进一步扩大了资本充足率与杠杆率的计算方法和 计算结果的差距。“简单杠杆率——风险加权资本比例——基于模型 的资本比例” 的演变过程表明：与杠杆率相比资本充足率的信息含量 更加丰富，反映风险更为全面，有助于实现风险为本的监管目标，但 这并不否认杠杆率的补充作用。 杠杆率的优点。从理论上分析，相对于基于模型方法的资本充足 率，杠杆率作为监管工具拥有三方面的优势：一是杠杆率规定了银行 股东应承担的最小损失，从而影响银行的风险承担行为，杠杆率越低， 有限责任所导致的道德风险越小，从而承担风险的激励就越小。二是 杠杆率计算依据是公开的财务报表，简单透明，与商业银行内部风险 计量和评估程序无关，便于监管当局和市场参与者的检查和验证；基 2 计划财务部 巴塞尔 III 系列介绍之三 于模型方法资本监管的有效性依赖于银行数据基础、模型方法和内部 风险管理程序，如果监管当局缺乏相应的核查能力和监管权威，可能 导致监管套利和扭曲效应。三是杠杆率关注商业银行业务规模，有助 于遏制商业银行资产规模的扩张，校正资本充足率与杠杆率较大幅度 背离的现象。本轮危机期间，由于许多金融机构恐慌性抛售某类金融 工具，压低了金融资产价格，导致一些所谓低风险资产的实际损失大 幅度上升，远远超过计提的监管资本。这说明，商业银行风险计量模 型所依赖的数据和参数未充分反映危机时期的市场波动度，导致所计 提资本不能覆盖危机时期的损失。 杠杆率的缺陷。由于过于简单，杠杆率也有致命缺陷。一是通常 情况下杠杆率仅涵