社会秩序的维系主要靠法律.doc

法律具有道德所不具有的强制力很多时候，人会陷入感思维，得出不恰当的结论，而法律则是理性的代表，正所谓法不容情，在严厉的法律管束下，社会秩序才不会因为人的情感冲动而混乱。对方辩友告诉我们，假如没有道德，谁都不会在乎法律。法律只是一个形式，这令我更加不解，难道被法律制裁的罪犯也只是形式上么？对方辩友还告诉我们法律不能有效控制不法分子，且不说这是否符合事实，难道道德就能控制不法分子吗？那世界上还要那么多警察干嘛？破坏社会秩序的不法分子主要由什么制裁？道德还是法律？您认为我国法制化程度高还是国民道德修养高？最高尚的道德当然可以，那样不法分子就不会出现。就想最完善的法律加上最有效的施行也可以解决不法分子。所以我觉得单纯讨论那个更重要无作用，我们应该讨论在当今情况下哪个更有效率。对方认不认同？马克思说：一有适当的利润，资本就会非常胆壮起来。只要有10％的利润，它就会到处被人使用；有20％，就会活泼起来；有50％，就会引起积极的冒险；有100％，就会使人不顾一切法律；有300％，就会使人不怕犯罪，甚至不怕绞首的危险。不能因为违法活动少就忽略了法律的作用，违法活动少这一好的结果正是体现了法律维系了社会秩序对方辩友举德国的例子却只看到德国的国民素质，却没有看到其严厉的监督体系，一次不良记录很可能就会让一个人失业，贷款信誉下降等等，正是这严苛的法律才让他们不敢越雷池半步。与此相对应的，自从新的交通法出台以来，在道德水平没有变化的情况下，中国违反交通规则的数量大幅下降，社会秩序得到更好的维系，和您的例子结合，不正说明法律作用更大吗？对方辩友又告诉我，有很多人违法，说明法律管不住他们，后面却又承认他们道德教养缺乏，道德也管不住他们，后者我很认同，前者却让我感到奇怪，制裁破坏社会秩序的人难道不算维系社会秩序么？对方辩友还说只有自律才能让社会秩序和谐，美好，我很奇怪，秩序怎么和谐美好？社会环境才能和谐美好吧？既然对方辩友不愿意提出“主要”的标准，那么就使用我方的标准好了。谁是主要方面应该看谁对维系社会秩序的决定性因素，即唯物辩证法中的矛盾的主要方面。对方辩友告诉我们，不法分子的猖獗是因为法律的不完善和道德教养的缺乏。这正说明了一点，在道德教养相对较低的国家，需要完备的法律。而在道德教养高的国家，他们也需要完备的法律，这两例子正好说明抑制破坏社会秩序的行为主要依靠法律，道德的作用远远不如法律只是形式，那为什么制裁破坏社会秩序行为的都是法律？捐款或许需要道德来维系，不能用法律强制，但维护社会秩序难道是依靠捐款吗？对方辩友一直在说法律是形式，单纯地否定着法律的作用，又承认法律具有强制力，还说强制力只会引起不服。这从逻辑上完全说不通，什么样的形式会具有强制力？强制力只会引起不服更是荒谬对方告诉我们同时有法律和道德维系社会秩序的德国人其实只是把法律当作形式，人家是靠道德的，至于原因？对方辩友的态度是：我不告诉你，我就不告诉你，反正就是了。对方辩友还告诉我们，法律是形式，因为道德修养与自律的关系，嗯，这个抛弃法律谈法律的方式就好比告诉我们。对方辩友还告诉我们，有道德的人绝不会违反法律，这是否说明法律是最后一道防线，道德已经无能为力了，只能依靠法律？对方辩友一直忽略法律起到的巨大作用，盲目夸大人的主观能动性，以为道德水平高就可以把法律当成形式一般的摆设这种唯心主义和马克思主义完全相背离，与中国主流价值观相背离对方辩友拿出拆迁的例子似乎是想利用人同情弱小的天性，却忽略了理性思维，在禁止暴力拆迁的法律明确出台的现代，所谓钉子户已经很大一定程度属于待价而沽的投机者，为一己之私损害社会利益，自我代入破坏社会秩序者并加以同情，这就是对方辩友提出的道德维系作用吗？对方辩友再次说：法律只是一种形式，道德才是真实存在的。至于对方辩友如此认为的原因？您说道德水平低的人才会犯法，是否就说明当道德无法约束请对方辩友举一个例子以证明道德的决定性作用社会秩序从来都不是靠人想就能维系的，必须要有强制力的保障，因为社会秩序的存在必然会使某些人的利益受损，试问，在利益与道德的冲突下，没有法律的砝码，谁敢保证道德胜出？我再三说明了道德对社会维系有作用，对方辩友却一再视而不见，反复说没有道德会怎样古人搞好道德教育，再加上“约法三章”就能管理好国家，试问，约法三章不是法律么？对方辩友一味说没有道德法律就有各种缺陷，自己举的道德例子却无一能离开法律，自相矛盾之多可谓惊人。更何况，道德在一些个人感情地冲击下往往自相矛盾，界限模糊。有明确严格的法律才能公正地处理社会事物，维系社会秩序。当道德高于法律，人治高于法制，只怕我们的社会会倒退回数千年前的习惯法时代，这是何等恐怖？我方坚持社会秩序主要由法律维系，正是希望呼吁政府加强法制建设，普及法律知识，更好地维护广大人民群众的利益，充分发挥政府身为人民利益捍卫者