《《论可能生活》》—Unknown.pdf

可能生活与幸福之路 1.越过“oughttobe”而放弃劝导 借钱就应该还钱” 不应该偷窃； 我们应该遵守协议； 伦理规范总是这样企图劝导人们做某种事或不做某种事。 凡是含有或暗含应该” tobd这一意义的语句就是 规范语句。经典伦理学主要是规范伦理学，即以规范为研究主题的伦理学。规范之所以值 得研究，主要是因为存在着这样的问题： D任一规范的合理性需要被判定； 2规范之间可能出现的冲突需要解决。 关键在于什么才是这类问题的解决。很明显，一种解决绝不能同样具有未被解决的问 题所具有的那种弱点，这是一个最基本的要求。作为劝导，规范给出某种实践性的建议， 对于这种建议，可能接受也可能不接受，我可以以另一种规范为理由或者以某种生活态度 为理由。总之，规范只是可选择的对象而不是无可选择的事实，无论以什么理由，我总能 怀疑任何一种规范，甚至拒绝任何一种规范。规范就其本身而言必定是可疑的。于是，任 一规范都无法构成另一条规范的有效判定。为了判定—条规范，我们就不能以规范判定规 范，而只能在别的地方寻找真正的证明。在此我们获得了另一条原则：一种判定如果是足 够有效的，它便不得弱于怀疑态度。这意味着关于规范的理论决不能仍然是一种劝导，否 则伦理问题原封未动，始终得不到解决。 很不幸，规范伦理学往往只是给出比较普遍的劝导，因此它只不过是在理论上表达了 行为上的偏见。比如说，为了给那些直接诉诸行为的规范一如不应该偷窃一一寻找辩 护，规范伦理学可能提出所有人都不应该侵犯他人的私有财产权”，依此渐进，最后就 会给出相当抽象的劝导，诸如正当的行为应该是为了最大多数人的最大幸福，或你应 该同意你的所做所为成为他人也都遵守的普遍规范。这类具有普遍性的规范通常在意义 上都不甚明确 （这一点显然促进了所谓元伦理学的分析），而且在理论上也总是漏洞百出 （有些伦理学家希望在元伦理学的帮助下给出更为谨慎的解释）。但这些缺点只是表面性 的，其根本的错误是方向性的，我们本来就不能指望用规范去说明规范。上述那种普遍规 范之所以在说明具体规范时存在着困难，这并非因为它不具有足够的解释力，而是因为不 论它具有何种程度的解释力都是无效的。任何一个规范，无论是具体的还是普遍的，都同 样弱于怀疑态度，这就意味着我们总能够不信任它。实际上规范伦理学的研究所以能够进 行，其中一个重要原因是规范伦理学暗中利用了人们通常具有的比较一致的伦理信念以及 流行的意识形态，于是一些最可疑的观念被隐藏在不被反思的背景中。然而信念或意识形 态的可信性同样弱于怀疑态度，人们有时宁愿坚持某一信念，只不过是由于习惯、思想上 的障碍以及各种趣味利益。尼采式的反抗尽管武断夸张而且缺乏根据，但它比规范伦理学 的思路深刻得多。 既然已经有了政治家来制定政治制度，有牧师来指引从善之道，有律师来把握法律尺 度，有教师来传播处世良方，伦理学家还能给出什么忠告？ 伦理学是哲学的一种反思。思想的最终判断如果是有效的,就只能是哲学性的，而哲学 的判定如果是有效的，当且仅当它是在意识形态之外的反思活动，即无立场的批判。如果 一种批判从属于某种意识形态或信念，那么它就是出于利益或趣味的，也就无所谓批 2 判”它只是行为上的选择而不是思想上的澄明(思想上不存在选择，我们无法选择思想 上的必然性,正如不能选择世界的事实性)。于是,关于规范的理论问题决不是为什么应 该如此行为，而只能是是否应该如此行为。 为什么应该如此行为的叙述意味着事先承诺了应该如此行为，这使得问题好象仅 仅在于为此寻找一些肯定性的理由。这种提问从一开始就是非中立的。对于如此行 为本来有着两方面的判定可能性，但这种提问等于只愿意选择其肯定性的方面。然而， 只要愿意，我们就能够从其否定性方面寻找某些理由来拒绝它的劝导。既然对如此行 为可能作出应该或不应该的承诺，那么应该或不应该就无法构成一种有效的 判定。 而当提问是否应该如此行为或者对某种劝导提出怀疑的时候，重要的并不是给出一 个更具普遍性的劝导，而在于引向某种能够摆脱可疑性的结果。 局限于应该” t〇民这一层次必定从根本上削弱 伦理问题的意义，而且最终使伦理学失去根据。其原因是，如果把伦理学的基本观念看作 是最高的劝导，那么这种观念便是一种要求被倾听的声音，这种声音无法保证人们一定会 去倾听。对它的倾听取决于它是合意的，而不是因为它是不可怀疑的。既然任一劝导都弱 于怀疑态度，那么如果声称一种劝导是足够基本的，它就一定是无根的。这种无根性充分 表现为：任何一种应该都有可能是不应该的。于是，信仰或意识形