第五讲 马克思主义.pptVIP

马克思恩格斯关于跨越“卡夫丁峡谷”问题 一、关于“跨越卡夫丁峡谷”的争论 “跨越卡夫丁峡谷”的问题一直以来都是理论界研究的热点。如: 有关“不通过”与“跨越”的词义之争, 20 世纪落后国家社会主义制度的建立是否是“跨越卡夫丁峡谷”的证明, “社会主义早产论”，苏东剧变与能否“跨越卡夫丁峡谷”的争议,当代社会主义是“成功跨越”的标志还是“戴着红帽子的资本主义”等等。 1、卡夫丁峡谷的典故 “卡夫丁峡谷”典故出自古罗马历史。卡夫丁峡谷地处古罗马卡夫丁城附近的萨姆尼特河西南,今意大利罗马东南蒙泰萨尔基奥的阿巴亚一带。据史料记载,公元前321年,古罗马共和国在意大利半岛扩张的第二次萨姆尼特战争中,在卡夫丁峡谷,罗马军团遭到意大利中部山区部落萨姆尼特人的伏击而战败,被迫通过把两支长矛插在地上、将第三支长矛横置其上、状如架在牡牛背上的轭的“轭形门”。这是意大利半岛上遣散战败者的传统方式,罗马人称之为“轭门下的遣送”。作为受困于卡夫丁峡谷的战败者的罗马军团在卡夫丁峡谷从长矛架设的“轭形门”被如此“遣送”,这一历史事件在罗马史上被认为是罗马人的最大羞辱。从那以后,作为地域性名称的“卡夫丁峡谷”被赋予了耻辱、灾难和波折的意思。“通过卡夫丁峡谷”一语来源于这个典故,意即遭受奇耻大辱。 2、“卡夫丁峡谷”问题的提出 马克思、恩格斯之所以介入卡夫丁峡谷问题的研究，是需要对俄国民粹派的要求作出回应。鉴于俄国出现了关于农村公社以及社会发展道路的争论，一些自称为马克思主义的人断言俄国农村公社注定灭亡，这与民粹派的观点相背离。因此，1881 年 2 月 16 日，俄国的民粹主义者查苏利奇致信马克思，希望马克思能说明“对我国农村公社可能有的命运以及世界各国由于历史必然性都应经过资本主义生产各阶段的理论的看法”。 俄国的民粹派在俄国工业化的过程中，看到了资本主义残酷的一面，希望利用俄国农村原始公社制度跳过资本主义直接到达社会主义阶段，既吸收资本主义的长处，又避免资本主义的短处。1881 年 2 月 16 日，俄国的民粹主义者查苏利奇致信马克思，希望马克思能就这个问题谈谈自己的看法。 马克思在复信草稿中肯定了这种可能性，并借用了卡夫丁峡谷的典故，从而产生了所谓“卡夫丁峡谷”问题。马克思在复信的初稿中说：俄国农村公社“正因为它和资本主义生产是同时存在的东西，所以它能够不经受资本主义生产的可怕的波折而占有它的一切积极的成果。”“和控制着世界市场的西方生产同时存在，就使俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而把资本主义制度所创造的一切积极的成果用到公社中来。” 3、争论的焦点 对于如何理解卡夫丁峡谷的内涵，学术界出现了严重的分歧。或认为卡夫丁峡谷是指资本主义的原始积累阶段，或认为是指资本主义的充分发展阶段，或认为是指资本主义发展的整个阶段。要准确理解马克思“不通过资本主义的卡夫丁峡谷”的意思，必须紧密联系这个典故以及马克思与民粹派对话的语境。所谓“资本主义的卡夫丁峡谷”，就是资本主义弊端、苦难或波折的意思。 学术界很多人断言马克思晚年发生了“重大思想转变”,提出了“东方社会理论”,为落后国家走社会主义道路指出了方向云云。这种观点被到处转相袭用,充斥于哲学、历史、社会主义研究等各个领域,并已写进各种教科书和思想教育读本,至今几成定论。上述观点其实是建立在对马克思有关思想和历史实际进程的曲解之上的,由此产生的所有发挥均属望文生义,根本经不住事实的检验。 1875年,恩格斯按照马克思的建议,与俄国民粹派思想家特卡乔夫进行了一场论战。恩格斯一方面根据科学社会主义理论,认为社会主义只有在生产力“发展到甚至对我们现代条件来说也是很高的阶段”时才能到来,并据此驳斥了特卡乔夫关于“在俄国实现社会革命没有任何困难”、俄国农民“比西欧各国人民更接近于社会主义”的主张;但另一方面恩格斯也同意,现在有可能根据新的条件重新考虑俄国农村公社的命运。 恩格斯提出这样一种设想:俄国农村公社所有制本来只不过是俄国社会落后停滞的产物和专制主义制度的基础,但“也不可否认有可能使这一社会形式转变为高级形式,只要它能够保留到条件已经成熟到可以这样做的时候”。这些成熟的条件是什么呢?恩格斯明确地提出:“如果有什么东西还能挽救俄国的公社所有制,使它有可能变成确实富有生命力的新形式,那么这正是西欧的无产阶级革命。”最后,恩格斯对俄国革命表示了热切的希望,预言这一革命将会“对全欧洲具有极伟大的意义,就是它会一举消灭欧洲整个反动势力的迄今一直未被触动的最后的后备力量”。 到了1877年11月,马克思在给彼得堡《祖国纪事》编辑部的一封信中对俄国社会发展问题作了进一步的说明。主要思想包括：第一,针对米海洛夫斯基对《资本论》的误解,重申了历史唯物主义的研究方法,即决不能把这一方法变成先验地判定各个民族发展道路