以英国为个案看不成文宪法国家的违宪审查.docVIP

以英国为个案看不成文宪法国家的违宪审查 20O8牛弟2 以英国为个案看不成文宪法国家的违宪审查 ●童建华 【内容摘要】宪法性法律与普通法律效力位阶的发展为英国法院对议会立法的合宪性审查 提供了前提基础.英国的宪政制度具有成文宪法国家违宪审查制度的基本功能,并形成了议会 审查和法院审查并重的违宪审查制度.英国违宪审查制度的构建和发展对我国保障宪法的实 施.正确处理人大与法院的关系,加强人大对公民基本权利的立法以及加强人大对立法的审查具 有重大的启示意义. 【关键词】不成文宪法人权法案违宪审查 在当今绝大多数宪政国家,违宪审查制度的构建和运作是在成文宪法的背景和框架内实施 的,对于英国这样一个不成文宪法国家,如何正确认识它的违宪审查制度,确实存在着种种理论 和实践上的困惑:首先,成文宪法国家违宪审查制度构建的一个基本前提是宪法与普通法律在效 力位阶上的差异,而英国的传统观念认为,宪法性法律与普通法律之间不存在效力差别,如果是 这样,英国议会或法院如何能够以宪法性法律为依据审查普通法律是否违宪并进而构建完备的 违宪审查制度?其次,一般认为,如果从法院审查议会立法并撤销违宪的议会立法或宣布其无效 这种意义上说,英国是没有违宪审查制度的.那么,从这个角度来认识英国不成文宪法下的违宪 审查制度是否全面?如果不全面,又应当如何认识英国的违宪审查制度?本文拟就此做些探讨. 一 ,宪法性法律与普通法律效力位阶的演进 在成文宪法背景下,违宪审查制度构建的必要前提是宪法在一国法律体系中具有最高的权 威,法律和国家机关及其公职人员的行为不得违反宪法.迄今为止,大多数宪法学者对违宪审查 制度的研究和论述也都是在成文宪法的背景下进行的.应当说,上述前提也适用于不成文宪法 国家的违宪审查制度.当然,在英国这个不成文宪法国家,对上述前提的认识是存在理论和实践 困惑的.传统观念认为,议会立法之间不存在法律位阶,所有的议会立法具有同等的法律效力, 宪法性法律并不高于议会通过的其它普通立法,因而作为成文宪法背景下违宪审查必要前提的 宪法与普通法律的效力位阶在英国并不存在.事实上,随着英国宪法的发展,宪法性法律不仅在 内容上与普通法律具有重大区别,而且在法律地位和效力上高于普通法律,这就为英国不成文宪 法背景下构建违宪审查制度提供了必要的前提. 作者单位:上海交通大学法学院. ll0 宪法性法律比较特殊地存在于英国这个没有成文宪法典的国家.宪法性法律与普通法律的 区分在英国不成文宪法背景下有时候并不是那么清楚,它们在所规范的内容上是有重大差别. 一 般说来,宪法性法律涉及的内容包括确立国家机关的组织,职能及其相互关系,调整国家与公 民之间的关系以及规定公民的基本权利与义务. 从所规范的内容来看,普通法律显然不如宪法性法律重要,但仅仅内容重要程度的差别还不 足以使得宪法性法律凌驾于普通法律之上成为英国违宪审查制度的宪法依据.在英国,宪法性 法律与普通法律都是由议会通过相同的立法程序制定的,它们在严格的法律效力上并没有高下 之分,普通法律不会因与宪法性法律不一致而无效.只有在宪法性法律具有了不同于甚至高于 普通法律的地位和效力的前提下,以宪法性法律为依据对立法和相关机构的公权力行为进行合 宪性审查才能得以构建. 詹宁斯曾经指出,在议会和行政机构方面不可能在严格意义上就宪法性法律与其它法律之 间划出任何精确的界线;在司法方面,宪法性法律是通常法律的一部分.①这一观点在詹宁斯所 处的时代是正确的,即便在今天的英国,它也没有完全丧失其正当性,但是随着英国宪法的发展, 宪法性法律具有了不同于普通法律的宪法地位,宪法地位的这种差别在很大程度上类似于成文 宪法国家中宪法与普通法律之间的差别.在这种情况下,上述观点可以适当地修正为:某些宪法 性法律与普通法律相比具有了独特的地位和效力;在司法方面,某些宪法性法律成为了法院审查 普通法律的宪法依据.这对英国违宪审查制度的构建和发展产生了重大的影响. 司法判例确立了宪法性法律的存在,并对宪法性法律的特殊地位做出了说明.英国高等法 院上诉庭在亨特诉哈克尼伦敦自治委员会案,索伯恩诉桑德兰市案,哈曼诉康沃尔郡委员会案和 科林斯诉萨顿伦敦自治委员会案等4个案件中认为,在处理欧洲共同体法律与国内法之间的关 系上要遵循4个要点,其中:(1)1972年《欧洲共同体法》是宪法性法律,是不能被后来的法律默示 废除的;(2)普通法承认宪法性法律的类型.②上诉法院法官劳斯在审理上述案件时坚决主张法 院应当承认议会法律的一种位阶,并进一步对普通法律与宪法性法律做出了区分.在他 看来,宪法性法律是这样一种法律:(a)以某种普遍的,包罗万象的方式,决定公民与国家之间的 法律关系,或(b)扩大或缩减我们现在将视为基本宪法权利的那些权利的范围.③应用上述标 准,劳斯法官