中国大通史》的几点理论思考.PDFVIP

X 关于新编 《中国大通史》的几点理论思考 　　: , , , , , , , 历史唯物论和辩证唯物论是研究历史, 也是指导编 中国通史的科学的理论和方法。 自从马克思主义传入中国, 特别是新中国成立之后, 中国的历史研究取得了重大进 展, 这突出表现在50 年代对中国古史分期、封建土地制度、资本主义萌芽、农民战争和汉 民族形成等问题集中讨论所取得的成果, 这些成果被充分吸收到通史著作的撰作之中。现 代史学大师在史学理论、观点、研究方法更新的同时, 也对创新通史体例做出重大贡献, 尤 其在历史阶段的划分, 通过章节显示历史现象之间的内在层次关系和主要从政治、经济、 文化三大块描述历史的框架, 是对传统史学的重大突破。白寿彝先生70 年代末期着手编 的大型本 《中国通史》, 又在范文澜、郭沫若、翦伯赞等同类著作基础上有所发展, 创立了 由序说、综述、典志、传记多体裁配合、多层次反映历史的通史新体例, 并在处理民族与疆 域问题等方面提出了一些独到的见解。 新中国史学是在继承民主革命时期建立的中国马克思主义史学的基础上发展起来 的。革命时期的中国马克思主义史学, 在变革旧的专制主义文化, 发展新的民主主义文化, 建立科学的世界观等事业中曾起过巨大的积极作用。但革命时代的特征也不能不使它着 力于说明中国社会历史所蕴含的人类社会历史发展的共性, 而对其个性较少探究。这就使 新中国的史学认识一开始就局限于 “从具体上升到抽象”的阶段, 在总体上未能进入 “从抽 象上升到具体”, 充分把握中国历史的多样性的统一。加上50 年代后期开始形成的 “左”倾 思潮的长期影响, 史学研究不仅未能突破这一局限, 其缺陷和不足反而日形严重。那种不 顾中国历史发展的特点, 简单、生硬地把马克思、恩格斯主要是针对欧洲历史得出的某些 个别结论拿来机械地裁量阐释中国历史的做法, 造成简单化、形式化、绝对化的偏向。对文 化学、社会学等学科的错误批判、封禁和对当代国外史学的盲目排斥, 导致史学研究领域 X 本文写作过程中曾与商传、王和、赵世瑜等专家学者一起反复研讨、修改, 某些段落直接采用他们的表述, 系集 体劳动的成果。文中不当之处 由我个人负责。 关于新编 《中国大通史》的几点理论思考 ·17 · 狭窄、方法简单、观念僵化。那种随意剪裁历史从而为图解政策做注脚的做法, 那种一味片 面夸大经济基础、阶级斗争决定作用的倾向, 实际上都在很大程度上背离了历史唯物主义 和辩证唯物主义原则, 把唯物史观庸俗化。毋庸讳言, 这些缺憾也不可避免地在那个时代 的通史著作中或多或少留下一些痕迹。 改革开放以来, 通过对史学的上述种种偏向的认真清理, 中国史学研究取得了长足进 步。无论理论、观点、视野、角度、范围、内容、方法, 以及史料的挖掘考证和各类专题与综合 研究的成果, 都较前大为丰富和发展。这就为我们今天站在世纪之交的高度, 继承前辈史 家优秀传统, 吸收和反映近一、二十年国内外多学科研究的最新成果, 编 一部既反映历 时性社会纵向流变, 又展示共时性社会全貌的全方位中国大通史, 奠定了坚实的基础。 鉴于以往在理解、运用唯物史观方面出现的偏差曾对 “通史建设”带来消极影响, 今 天, 当我们新编 《中国大通史》重申坚持以唯物史观为指导思想之际, 理当就我们对唯物史 观的理解作出解释。这里, 我们不可能针对所有的问题一一详加辨析, 只集中论述两个带 有总体导向的重大问题, 重点探讨如何把握中国历史发展的特殊道路和反映重大社会转 型的历史发展阶段分期问题, 其他相关问题仅略陈基本看法, 不再详论。 一 长期以来, 史学界在运用唯物史观研究历史、充分肯定经济基础的决定作用时, 也存 在着把这种经济作用过分夸大, 将其视为刻板、先验的教条的倾向; 而忽略了对人的主体 能动性、思维的相对独立性和文化的多样性以及对文化进行价值判断和社会功能考察的 研究。在以往通史著作中所设的 “文化”这一块, 大体上限制在对哲学、宗教、史学、科学、文 学艺术一类较为狭隘层面的介绍。“文化”实际上只被看作是历史发展的 “果”, 而