臿字源流考.docVIP

“臿”字源流考 劉釗 復旦大學出土文獻與古文字研究中心 古文字研究的一項重要工作，從文字形體發展演變的正序說，就是要不斷在古文字中的不識字與後世的已識字之間建立聯繫，找尋古文字中的不識字與後世已識字的對應關係；從文字形體發展演變的倒序說，就是要不斷將後世的已識字逆推上溯，盡量在古文字中找尋到其原始形態，並解釋其形體的構造理據和發展演變脈絡。本文即以“臿”字的考釋和梳理為個案，凸顯這一工作的作用和意義。 臿字《說文》列在卷七“臼”部，《說文》的訓釋說： 臿，舂去麥皮也。(小徐本無“也”字)从臼，干所以臿之。(小徐本作“從臼、干聲”) 《說文》另有从“臿”為偏旁的如下幾個字： 1、鍤，郭衣鍼也。从金、臿聲。 2、?，從後相臿也。（小徐本無“也”字）从尸、从臿。（小徐本作“從尸、臿聲”） 3、歃，歠也。（小徐本無“也”字）从欠、臿聲。《春秋傳》曰：歃而忘。 4、?，疾言失次也。从女、臿聲。讀若懾。 5、插，刺肉也。（小徐本“肉”作“內”）从手、臿。 《說文》對“臿”字的說解讓人很困惑，首先“舂去麥皮也”的訓釋就讓人難以理解，因為“臿”字本身和目前已知从“臿”的所有字，在古書中似乎都沒有用為“舂”一類意思的例子。其次《說文》對“臿”字結構的解釋也很可疑，從古文字字形和在古漢語中的用法看，“干”的本義應為“盾牌。“盾牌”怎麼會用於“臿(插)之”呢？古音“干”在元部，“臿”在葉部，音並不近，“臿”从“干”聲也讓人難以接受。所以不論是按大徐本從會意的角度來解釋，還是按小徐本從形聲的角度來解釋，《說文》對“臿”字的訓釋都讓人不解。 曾侯乙墓竹簡中有如下一字： 簡2 簡11 對於此字的考釋學術界有兩種意見，一種意見如《曾侯乙墓》一書所附由裘錫圭、李家浩兩位先生撰寫的《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》注謂： 此字亦見於11號簡，原文作，左半从“” 从“臼”。“”為倒“矢”形，即《說文》訓為“也”的“”（參看注）。按《說文》篆文“臿”作“”，从“干”从“臼”。“”、“干”二字形近，疑“”即“臿”字。《廣韻》洽韻呼洽切下有“”字。 湯餘惠先生主編的《戰國文字編》採用此說將此字隸定作“”，列在“攵”部，李守奎先生編著的《楚文字編》所收該字字頭也隸定作“”，並於字形之下解釋其結構謂：“左旁从倒矢插入臼中”。一種意見是將其左旁視為“”字，如張光裕、滕壬生、黃錫全三位先生主編的《曾侯乙墓竹簡文字編》將此字隸定為“”，何琳儀先生著的《戰國古文字典》亦將此字隸定作“”，解釋為：“疑‘’之繁文”。 在這兩種意見中，我們認為第一種意見是正確的。《說文》說：“，?也。从干，入一爲干，入二爲。（小徐本“從干”下有“倒”字）讀若能言稍甚也。（小徐本“能”作“餁”）”《說文》將本像 “倒矢”形的“”誤認為从“干”，正說明“倒矢”形與“干”字容易訛混。所以“”字左旁所从之“”就是“臿”字，“”字就應該釋為“（）”。 古文字中寫成“臼”字形的一類字形，並非全都表示“杵臼”的意思，而是有三種表現意象：一是表示“杵臼”之“臼”，如“舂”字从“臼”為義符，“舊”字从“臼”為聲符；二是表示“凵”，如“臽”字从“臼”，像人陷入坑坎形。臼的形狀本來與坑坎的形狀就相同，所以可以用同一個形體來表示；三是表示某一窪陷處，如“鑿”字作“”（《侯馬盟書》156：25）、“”（《侯馬盟書》3：20）“”（《侯馬盟書》179：13）、“”（《侯馬盟書》156：19）、“”（《侯馬盟書》179：14）、“”（《九店楚簡》56-27）、“”（《古璽彙編》2241，鑿姓之“鑿”），所从之“臼”形像鑿子鑿出的窪陷處。“臿”字从倒矢从臼，應該是個會意字，所从之“臼”並不像杵臼形，而應與“鑿”字所从的“臼”形取義相同，只是表示箭插入某處後造成的窪陷。因此“臿”字顯然是像箭插入某一區域之形，應該就是《說文》訓為“刺內也”的“插”的本字。古文字中从“攴”與从“手”在用為表義偏旁時可以相通，字書中有不少从“手”為義符的字就有从“攴（攵）”的異體，正說明了“（）”與“插”的關係。 “（）”字見於《廣韻》入聲三十一“洽”韻，讀呼洽切，訓為“盡也。”又見於《集韻》平聲一“支第五”，讀俱為切，引《廣雅》訓為“臿也。”《廣雅·釋器》說“、畚、、梩、喿、臿也。”王念孫《疏證》說： 音媯汭之媯，字從臿支聲。從支聲而讀若媯， 猶有頍者弁之頍，從支聲而讀若跬也。《說文》：，臿屬也，讀若媯。高誘注《淮南子·精神訓》云：三輔謂臿為，字竝與同。各本字皆作“”，音插。案，音插，則與下文“臿”重出，且《說文》、《玉篇》、《廣韻》、《集韻》、《類篇》皆無“”字，此因“”字訛作“”，後人遂妄改曹憲之音耳。今考《集韻》、《類篇》：，俱為切，引《廣雅》：，臿也。其音即本於曹憲，是《廣雅》本作“”，不作“”，曹憲本音媯，不音插，今據以訂正。 按王氏之說失之武斷，《廣