中国装备制造业市场势力和绩效.docVIP

中国装备制造业市场势力和绩效 　　基金项目：辽宁省科技厅基金项目“后金融危机时代大企业管理创新问题研究”（2011401035）；辽宁省教育厅重大应用专项课题“辽宁工业产业集群发展研究”（ZW2012016） 作者简介： 李绍东（1983-），男，山东聊城人，经济学博士，主要从事产业经济学等方面的研究。Email：lishaodong2001@163com 唐晓华（1956-），男，广西桂林人，教授，博士生导师，主要从事产业经济、企业管理等方面的研究。Email：xhtang818@yahoocomcn 摘要：本文使用226个装备制造企业及其所在的80个4位数产业部门的面板数据，对中国装备制造业的市场势力与绩效的相互影响进行了实证分析。绩效模型回归结果表明，市场集中度和产品差异化企业盈利水平表现出显著的正效应，资本需求量对企业盈利能力呈现显著的负效应，企业效应与产业效应在绩效模型中表现出了明显的归属性；市场势力模型回归结果表明，企业规模与市场势力之间、市场集中度与进入壁垒之间都表现出显著的正相关关系，企业绩效、产业绩效变量及企业特征变量都未对市场势力产生显著的影响。 关键词：装备制造业；市场势力；市场集中度 中图分类号：F41648文献标识码：A 文章编号：1000176X（2013 一、引言 作为国民经济的支柱产业，中国的装备制造业一直保持着较快的增长速度，在产业规模上已经步入世界前列，中国已经成为一个装备制造业大国。在快速增长的同时，装备制造业的经济效益如何是值得高度关注的问题。良好的经济效益既是行业持续增长的重要支撑和动力，也是企业国际竞争力的重要源泉和保障。中国装备制造业的绩效水平与美国、德国等发达国家相比还存在明显的差距，一个主要的原因是尚未形成合理的市场结构，企业的市场势力难以形成对利润的垄断。中国装备制造业的市场集中度偏低，而且企业的生产规模普遍偏大、经济效益不高，国内市场占有率高、而国际市场开拓能力较弱，与国外大型跨国企业集团相比市场竞争力不强，特别是在产业链中的高端产品和高附加值产品方面，以及在高精尖技术方面差距显著，急需通过优化市场结构来增强企业的市场势力，提高绩效水平，增强中国装备制造业的国际竞争力。 二、文献回顾 Lerner[1]最早将市场势力定义为企业将价格维持在边际成本之上的能力。作为哈佛学派的代表人物，Bain[2-3]指出拥有市场势力的企业能够获得更高的市场绩效，并开创性地使用跨部门的产业层面样本数据对市场势力与绩效之间的关系进行了经验性检验，研究表明作为市场势力衡量指标的集中度和进入壁垒共同提高了大企业的盈利能力。与贝恩类似，Comanor和Wilson[4-5]、Collins和Preston[6]分别使用小样本和大样本数据验证了市场势力和盈利性的关系；与使用产业层面的数据考察集中度和进入壁垒对绩效的效应不同，Shepherd[7]最先使用企业层面的数据考察了企业特点对盈利性的影响。上述研究基本上都得到了与贝恩类似的结论。 对贝恩的观点存在最大争论的是效率学派，他们认为，如果在集中度较高的市场里，大企业相对于小企业有更高的利润率，那么盈利性和市场集中度之间的正向关系反映的是大企业的高效率，而不是市场势力的作用结果。Demsetz[8-9]依据在集中的产业中市场势力会提高所有企业利润的观点对效率学说进行了经验性检验。Clark[10]考察了推测弹性参数的估计值和卖者集中度（赫芬达尔指数）之间的关系，表明产业集中与产业盈利性具有一定的关联性。Martin[11]考察了标准产业分类（SIC）内4位数产业中各企业群体价格——成本差额的情况，表明效率是各企业群体价格——成本差额的显著决定因素，排除生产率差异的影响后，市场集中度对价格——成本差额存在显著的正效应。效率假说的理论基础很薄弱而且缺乏经验性支持。 从国外众多学者对市场势力与绩效进行经验性检验的成果来看，不论是使用会计数据或产量和收益数据对单个市场进行研究，还是使用时间序列数据、价格因子、动态模型、案例分析等方法进行研究，基本都倾向于支持SCP学派的观点。对产业层面跨部门研究的最有力批判来自于寡占模型在SCP框架内的应用，这些模型说明企业的盈利性取决于企业自身的一系列特征，包括推测弹性、市场份额、资本成本和财务结构。这些模型对市场势力的经验性研究从产业和跨部门转移到了企业和时间序列，并已经成为产业经济学经验研究的主要趋势。 国内学者也从不同层面对市场势力与绩效的关系进行了理论解读和经验分析。刘小玄[12]利用1995年全国工业企业普查数据检验了中国转轨经济中产权结构和市场结构对于产业绩效的影响，发现国有产权结构变量对于产业绩效具有明显的负效应