契合新《律师法》谈证据开示制度的可行性及构想模式——兼谈普通程序简化审制度的细化.pdfVIP

嘲sy神咖翩dso嘶 f叁型查塾垒． 型：型生一一一。签—圈匪翟l 契合新《律师法》谈证据开示制度的 可行性及构想模式 ——兼谈普通程序简化审制度的细化 林兰 摘要修订后的《c律师法》赋予了辩护律师在审查起诉阶段全面查阅证据的权利，但却没有规定辩护律师有向控方主动展 示其收集、掌握的有利于犯罪嫌疑人、被告人的辩护证据的义务，这无异于使得控辩双方的信息获得不对等。而适用证据开 示制度将根本解决这一问题．为了尽可能的减少证据开示可能带来的另一种形式的诉累，我们．-j-以对被告人认罪案件适用 简化审理的程序进一步细化，对于此类案件检察院在提起公诉时无需提交主要证据复印件。法院一方无需参加证据开示金 过程等．这样在运用证据开示制度保障控，辩双方信息对等的同时，亦能使控．辩、审三方共同受益． 关键词全面查阅权证据开示基本构想细化简化审 中图分类号：D915 文献标识码：A 修改后的《律师法》全面扩大了律师的阗卷权，根据其第34 尼诉郝罗汉案是美国最高法院最早肯定公诉方应该向辩护方展 条的规定，受委托的律师自案件审查起诉之日起，就有权查阅、摘 示证据的判例之一。1946年美国《联邦刑事诉讼规则》的第16条 抄和复制与案件有关的诉讼文书和案卷材料。受委托的律师自 首次就公诉方的证据展示问题作了明确规定，到20世纪70年代 案件被人民法院受理之日起，就有权查阅、摘抄和复制与案件有 又通过一系列的判例将辩护方的展示问题予以确定。因此证据 关的所有材料。相对《刑事诉讼法》第36条关于“辩护律师自人 开示制度最早形成和确立于英国和美国。这与英美法系国家采 民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的诉 用当事入主义的对抗式诉讼模式有关。因为这种对抗式模式要 讼文书、技术性鉴定材料”的规定，律师在审查起诉阶段的阅卷权 求案件事实由双方当事人进行调查，案件争议由双方在法庭上经 得到了全面的扩大，简言之，就是从原来的阅“诉讼文书卷”扩大 过辩论和质证来查明，法官或陪审员处于中立地位，不主动采取 为阅“全卷”。但修订后的《律师法》在规定辩护律师有权查阅控 任何措施调查案件事实，案情决定完全取决于当事人双方充分、 方掌握的全部案件材料的同时，却没有规定辩护律师有向控方主 有效的对抗。这就造成控辩双方尽可能搜集和使用于已有利的 动展示其收集、掌握的有利于犯罪嫌疑人、被告人的辩护证据的 证据，隐藏底牌，在开庭审理时依靠诉讼策略和技巧突然提出令 义务，这无异于使得控辩双方的信息获得权不对等，有的辩护律 对方措手不及的证据，即“证据突袭”，从而造成了庭审过分的对 师为了提高辩护效果有可能在庭审时对控方采取“证据突袭”，使 抗化。同时由于起诉制度上实行起诉状一本主义，一切证据均在 得公诉人陷入被动。如何能使控辩双方信息平等共享，使案件在 庭上出示，法官和当事人缺乏对争议焦点及证据的及时准备和整 正式提送法院提起公诉时即控辩双方证据互相公开呢?尽快全 理，导致庭前程序过滤功能的虚置，审判过分中心化而使得诉讼 面推行证据开示制度或许是我们的上佳选择。 效率低下。为此，英美法系国家开始注重借鉴大陆法系国家职权 一、证据开示制度的渊源与主要功能 主义模式中相关高效运作的做法，如大陆法系国家普遍要求检察 证据开示，在英国称作Disclosure，意为“披露或揭露”。在美官在起诉时必须向法院全案移送案件卷宗，并允许辩护律师在庭 审前到法院查阅和复印。这样做可以使得法官通过庭前实体审 国称作Discovery．意为“发现”。在我国又译作证据展示、证据告 知、证据交换或证据公开等。依《布莱克法律辞典》的定义是指 查初步掌握案情，理清证据和争点以便有效指挥庭审，避免诉讼 “了解原先所不知道的，揭露和展示原先隐藏起来的东谣”。。证 拖延。同时也使得辩护律师在了解全案证据的基础上，充分进行 据开示并非刑事诉讼所独有，它源于16世纪下半期英国衡平法 辩护准备，避免控方突然出示证据造成对被告人的“伏击审判”。 的司法实践，旨在防止当事人运用证据突袭的诉讼技巧而造成的 受此影响证据开示制度在英美法系国家应运而生。 不公平正义，法官运用自由裁量权进行的个