第三讲 证据的相关性和可采性.docVIP

第三讲 证据的相关性和可采性 学时：2学时 教学目标 要求学生掌握证据的相关性基础理论，掌握相关性排除规则的内容及原因，理解品格证据排除的规则的适用。掌握证据的可采性，理解证据可采性和证明力的关系。 重点与难点 教学重点是证据相关性的概念及相关规则；教学难点是品格证据规则。 三、教学方法：讲授式 四、思考题、讨论题、作业 1、证据可以被采信的最低要求有哪些？ 2、如何理解“相关性是作为大浪淘沙，犹如磐石岿然而始终不动的证据属性” 3、为什么要有相关性限制 4、品格证据有相关性吗？有哪些规则？ 5、什么是证据的可采性？什么是证明力？其关系怎样？ 五、参考资料 1、乔恩R华尔兹，刑事证据大全，中国政法大学出版社1993年版。 2、高忠智：美国证据法新解-相关性证据及其排除规则，法律出版社2004年版。 3、黄士元、吴丹红：品格证据规则研究，国家检察官学院学报2002(8)。 一、证据的属性之争 （一）传统的证据属性说 1、传统三性说――客观性、关联性、合法性 2、传统二性说――客观性、关联性 3、新二性说――关联性、合法性 （二）证据属性新说 1、证明力与证据能力 2、采用标准说 3、证据要求说 4、证据可采性说 二、证据采纳标准――相关性、可采性 批判性思维：自由心证VS采纳标准 思考：大陆法系国家证据采纳标准有吗？ 源于对历史上曾经出现过的制度“法定证据制度”的极度反感，现代大陆法系国家普遍实行的是以自由心证为核心的证据制度，法官既可以通过行使自由裁量权来决定证据的取舍，也可以仅凭良心、经验和理性来评判各个证据的证明力。因此，大陆法系国家往往缺乏独立而又详尽的规范证据能力和证明力的统一法典，以免对法官的自由心证造成不适当的限制。 当然，大陆法系国家立法上没有“相关性”的概念，并不先于其否认证据应当具有相关性这一属性。也许在立法者的眼中，相关性是任何证据理所当然应当具有的属性，那些与证明对象无关的事实则根本上不能称这为证据。这是日常生活中不言自明的事。 此外，大陆法系的诉讼制度也妨碍了证据采纳标准的发展，一方面大陆法系国家不实行陪审团制度，证据的审查与判断都由职业的法官完成，法官可以独立地完成证据的采纳与采信，也就没有必要再单独发展一个决定证据能力的程序。所以大陆法系国家诉讼法更重视程序的设计，而不是证据规则的设计。另一方面大陆法系国家实行职权主义诉讼模式，对证据能力限制较宽，又不认为当事人享有处分权，因此证据的采纳标准比较宽泛，凡是有关联的证据都可以调查。 而英美法系国家则不同了，英美法系国家实行的陪审团制度，事实的认定都由非法律职业的普通人担任。如果不对当事人提交的证据的材料不加以限定，那么就会给那些缺乏经验性的陪审团以不正当或不恰当的影响，大量无限制的证据材料涌入法院后，还会使审判所持续的时间将长的让人无法忍受。所以为了避免不必要的时间消耗，更是为了保护陪审团，以名错误导向或偏见的影响使他们作出作出不正确的裁定。 所以，证据的采信标准问题更多是的英美法系证据法上的问题。 在电视上和在侦探小说中，人们常听到像美国著名常胜的诉讼律师偑里·梅森（Perry-Mason，G.）(Competence)—社会属性(法律属性) 所谓证明能力就是指不违反证据排除规则。 规定证据排除规则的目的主要有：一是探明事实真相，保证案件的公正审理。例如，传闻证据规则，最佳证据规则等；二是促进社会公开政策，例如，亲属间、律师与客户间、医生与病人间的特免权规则，自我归罪或搜查和扣押等 例1、在杨乃武与小白菜涉嫌杀人案中，当地居民关于杨乃武品行的“联名上书”是否具有诉讼所要求的关联性呢？假设那份“联名上书”中所说的“杨乃武平素行止不端，且目无法纪，引起邻里公愤”等内容是真实的，它能够证明什么呢？它能够证明杨乃武不是好人。但是，证明了“杨乃武不是好人”的事实对于证明他投毒杀人的案件主要事实具有实质意义吗？回答应该是否定的，因为二者之间的关联性过于遥远，证明性过于微弱。简言之，一个人不是好人，一个人““杨乃武平素行止不端，且目无法纪，引起邻里公愤”，并不能因此就证明他实施了投毒杀人行为。如果这种证据都 获准进入诉讼的“大门“，那么它不仅会造成诉讼时间和资源的浪费，而且会不恰当地干扰司法人员对案件事实的判断和认定。另外 ，有些国家的法律还明确规定这类品格证据在诉讼中不具有可采性。 在这三性中，最有实际作用的就是两条，一是证据是否具有相关性(自然属性)；二是有相关性的证据(证据能力—社会属性)是否违反证据排除规则，要不要排除。目前，美国《联邦证据规则》不再在概念上区分“重要性”和“相关性“，而是在相关性中包含了重要性(证明力大小)产在《联邦证据规则》D401中规定。 关于本讲所涉及的重要法律关系如“漏斗模型”。 这里要注意的是证据的采纳与采信是不同的概念。 证据