循证选择脑保护药物.pptVIP

谷氨酸拮抗剂 Dexanabinol不但是非竞争性NMDA抑制剂，还是自由基清除剂、抗氧化剂和抗α肿瘤坏死因子致炎作用的抑制剂。 以色列6个神经外科中心进行急性颅脑创伤病人前瞻性随机双盲临床对照研究。101个病人随机受了不同剂量Dexanabinol或安慰剂。 结果显示它能降低颅脑创伤病人低血压和死亡率，但无统计学差异。 镁离子 2007年英国《柳叶刀神经病学》杂志上发表了的一组美国7个医学中心采用硫酸镁治疗499例急性颅脑损伤前瞻性随机双盲临床对照研究结果。 研究分组：低剂量组(血浆镁离子浓度1.0-1.85mmol/l),高剂量组(1.25-2.5mmol/l)和对照组。研究结果发现病人死亡率:对照组(48%)、低剂量组(54%)(p=0.007)、高剂量组(52%)(p=0.7)。 研究表明硫酸镁对急性颅脑创伤病人无效，甚至有害。 缓激肽拮抗剂 缓激肽拮抗剂—Bradycor 美国的39个中心进行前瞻性随机双盲临床对照研究在，以ICP作为主要观察目标。 共治疗139个病例。 结果表明治疗组和对照组之间没有显著差异。由于该药物的安全性差，中止了该项目的临床研究。 线粒体功能保护剂 线粒体功能保护剂 SNX-111用于治疗急性颅脑损伤病人的临床多中心研究。 160例病人治疗结果令人失望，治疗组病人死亡率为25％，安慰剂组死亡率为15％。 由于给药组的死亡率高于安慰剂组时，这个试验被停止。 其他神经营养药物 神经生长因子，脑活素等多肽类营养药物都未行严格随机双盲多中心前瞻性对照研究，疗效尚无法判断。 脑保护剂循证医学证据现状 脑保护药物缺少循证医学证据 现有的循证医学提示无确切疗效的脑保护药物 如何看待循证医学证据 国际多中心临床研究设计仍存在某些不合理性 如：国际前瞻性随机双盲多中心临床对照研究的药物剂量明显超过我国临床实际使用剂量（连续静脉滴注4％白蛋白液体28天，48小时静脉滴注超大剂量甲基强的松龙21.2克等）。 如何看待循证医学证据  缺乏I级临床循证医学证据，不等同于临床无效 尽管ATP、 CoA、维生素B6和维生素C治疗急性颅脑创伤病人也，但经过长期临床应用实践证明它们无毒副作用、价格便宜、药理作用明确，推荐使用。 如何看待循证医学证据 积极开展前瞻性随机双盲多中心临床对照研究（循证医学I级证据），开发有效的脑保护营养药物，确实提高病人治疗效果。 如何看待循证医学证据 辩证的关系 结合病人实际情况，依据中国《药典》，合理选择使用脑保护药物。 如何合理选择脑保护药物 现状： 脑保护剂使用泛滥 缺乏循证医学证据：除尼莫地平治疗自发性蛛网膜下腔出血有循证医学证据外，其他均无。 仅凭动物实验的证据 药商或媒体的炒作 如何合理选择脑保护药物 参考指南规范化治疗原发病是最好的脑保护 如缺血性脑卒中：早期溶栓，建立有效的侧枝循环以达到纠正缺血的目的。 可经验性选择脑保护药物，但其作用次于病因治疗 综合治疗，鸡尾酒疗法。 小结 脑保护剂缺乏循证医学的证据 现有的循证医学证据不充分 辩证的看待循证医学证据与临床药的选择 循证选择脑保护药物 济南市中心医院重症医学科 司敏 脑保护剂概述 脑保护剂的循证医学证据 如何循证选择脑保护剂 脑保护药物 半个多世纪以来，人们一直在追求寻找一种具有保护神经的药物，期望能够保护受伤的脑组织，减轻脑损害，但屡遭失败，目前仍然没有一种全球公认有效的脑保护药物 脑保护剂 概念未达成共识 这类药物的目的是能够有效限制因缺血或其他原因而引起的脑组织损害的程度和范围。 在动物试验上，脑保护剂用于减小梗死的面积，并通过对脑组织的病理学检查、梗死周边区多项理化检测以及测量梗死面积得到证实。但临床缺乏循证医学证据。 脑保护剂的种类 钙离子拮抗剂：尼莫地平 自由基清除剂：抗氧化剂（依达拉奉） 激素：甲强龙 GABA激动剂：地西泮 谷氨酸拮抗剂：AMPA拮抗剂、海人酸拮抗剂、竞争性NMDA拮抗剂 生长因子：成纤维生长因子 白细胞粘附抑制剂 一氧化氮抑制剂 阿片样物质拮抗剂：纳洛酮、纳美芬 脑保护剂的种类 磷脂胆碱前体：胞二磷胆碱 5-羟色胺激动剂 钠通道阻滞剂 钾通道开放剂 作用机制不明或多重作用药物：脑活素、脑复康 神经节苷脂循证医学证据 被认为对中枢神经和周转神经系统均有保护作用的药物 广泛用于临床 通过检索符合标准的有11项临床研究 包括了2257例急性缺血性脑血管病人 其中只有3项是随机过程，总共进行了15-180天的随访观察 神经节苷脂循证医学证据 结果： 追踪到终点时治疗组与安慰剂组病死率无显著差别（OR=0.91 95%CI，0。73-1。14） 48小时早期给药与延迟治疗之间无差别 残疾程度评判方面，有2项试验显示，采用神经节苷脂治疗后，