我国医疗事故赔偿诉讼中专家证人制度构架.docVIP

我国医疗事故赔偿诉讼中专家证人制度构架 　　（1.中共青岛市委党校，山东 青岛 266071；2.青岛市黄岛区人民法院，山东 青岛 266555） 【摘 要】在医疗事故赔偿诉讼中，法官只是从事纠纷解决的法律专业人员，不可能也没有必要拥有医学专业背景，更不能单凭法官的医学技术知识对案件进行裁判。在这种矛盾下，诉讼方式改革的关键点，就是法官通过法庭质证对各类证据做出符合法律本意的分析和认定。文章试从专家证人制度的内涵和具体制度的构架，对医疗纠纷中引入专家证人制度进行阐述，以期使专家证人在医疗事故赔偿诉讼中更好的发挥作用。 【关键词】专家证人制度；医疗事故 专家证人（Expert Wintness）制度系英美法系国家证据法中特有的一种法律制度，是指由一方当事人委托的具有某方面相应专业知识和实践经验的专家，就某些专门性问题在法庭上发表意见以作出某种推论的法律活动。早在十四世纪中期的时候，在英国的诉讼中就已经出现了所谓的专家证人，不过当时的专家证人只是以法官助手的身份出现，而且由法庭指定。十八世纪以后，随着科学技术的不断发展，对专家证人的需求越来越广泛，单纯的由法庭指定的方式已经不能满足诉讼的需要，由当事人聘请专家证人这种方式在英美法系国家相继产生并不断发展。从诉讼中的作用来看，专家证人的地位与普通证人的诉讼地位是相同的。专家的作用在于用专业知识解释和描述第一手证据资料，进而提出意见性结论。对专家证人制度的内涵，《美国联邦证据规则》第702条做出规定：“如果科学的、技术的或其他专门知识能够有助于事实审理者理解证据或确定争执的事实，那些由于他的专门知识、技巧、经验、教训或教育而具备专家资格的证人得以意见或其他形式就此作证”。 如何构架我国的医疗事故赔偿诉讼中乃至民事诉讼中的专家证人制度，目前学界尚有不同观点，实务界也有一些不同的做法。在医疗事故赔偿领域，一些法院采用聘请专家提供书面专家意见或出庭陈述专家意见的方式来帮助解决审理中涉及的技术问题，也有一些法院采用双方当事人和法院各聘请一名专家出庭对相关技术问题进行论证的方法。其实这两者都不失为架构专家证人制度的有益探索。 虽然各地方法院在医疗事故赔偿诉讼中都不乏引进西方专家证人制度的有益探索，但由于缺乏法律明文规定，专家证人在实践中的随意性较大，这给执法统一和司法公正带来了一定的负面影响。因此，笔者认为专家证人在以下几个方面还有待规范和统一。 一、专家资格和能力 专家资格和能力的缺陷不仅直接影响到当事人的利益，而且双方专家的能力差异会有时达不到兼听则明的效果，给司法公正带来危害。因此，只有符合资格和能力要求的人才能成为医疗事故赔偿诉讼的专家证人，这种资格和能力主要考虑以下四个方面：（1）专家证人对技术领域应当具有专门性的知识、技能，并经专门培训；（2）专家证人对技术领域应当具有必要的经验，并具有胜任该工作的能力；（3）专家证人应当具备表明自己赖以形成意见或结论的科学依据的能力；（4）专家证人应当具备对假设性问题作出明确回答的能力。法院聘请的专家一般还应当是对相关技术领域可以提出权威性意见的专家。鉴于此，我国目前各个地方医学会都建立了医学专家库，可以考虑从医学专家库中随机选择相关的专家作为专家证人。 二、专家的诉讼地位 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中已经明确当事人可以聘请具有专门知识的人参加诉讼，因此专家参加诉讼具有法律依据，关键是专家在诉讼中的地位是专家辅助人还是专家证人。笔者认为，将专家的身份确定为专家证人更为合理。因为若专家的身份是专家辅助人，那么其对技术所作的说明就相当于当事人陈述，不必履行如实作证的义务，其陈述的真实性就容易出现偏差。根据司法实践经验，在诉讼中许多案件的双方方当事人的陈述往往不同甚至相反。法院更愿意向比较中立的专家进行咨询，如果咨询意见不是证据，而法院在评议时又作为参考，这就与司法透明度原则相抵触。因此，将专家定义为专家辅助人很难解决其固有的弊端。从各国的立法来看，英美法系国家历来将专家视为一种特殊的证人，大陆法系国家对专家进行询问一般也适用询问证人的规定。这些也给我们提供了实证层面的依据。当然专家证人基于其身份的特殊性，还应赋予专家证人在诉讼中有较重的法律义务和责任。 三、质证程序的规范 实践中，如果直接采用传统的交叉询问的方式，专家意见容易为案件的诉讼代理人所左右，而专家意见涉及专业性很强的医学问题，对于缺乏医学知识的法官来说，有时会难以辨别诉讼代理人是否误导专家，专家的真实意思是否因此出现偏差或被歪曲。因此，专家意见的质证程序应当有别于传统证人证言的质证方式，以保障专家证人作出真实的意思表示，保证证言的客观公正性。笔者建议在医疗纠纷案审前程序中应首先固定双方当事人的技术争议