论指示交付适用善于取得.docVIP

论指示交付适用善于取得 　　交付作为物权变动的方式分为现实交付和观念交付。我国《物权法》确立了指示交付这种观念交付的形态。指示交付在发挥物的效用和节约交易成本方面有其积极作用。但由于指示交付是一种非现实交付，公示性较弱，对由此而造成的物权处分问题，善意的第三人能否依据善意取得原则而取得动产的物权，不免产生疑问，但基于善意取得价值取向，亦认为指示交付适用善意取得。 指示交付善意取得公信力 动产物权的变动方法，在人类早期的民法史上就是（占有）交付。其中占有公示着静态的动产物权，交付则公示着动产物权的变动。但是随着经济的发展，大量存在占有与所有分离的现象，占有现象背后并不必然导致本权的存在，占有本身也就被区分为现实占有与观念占有，作为逻辑上的必然反映，同时为节省交易费用、促进交易便捷，交付也包括现实交付和观念交付两个方面。现实交付，是指事实上管领力的转移，即占有让与人将占有物事实上的控制现实地移转于占有的受让人，也就是说此时占有人也是物权的实际所有人。而观念交付，是建立在间接占有的概念基础之上，是指动产占有在观念上的移转，不现实转移标的物的占有状态的物权变动方式，包括简易交付、指示交付以及占有改定。本文也即是从指示交付的角度出发，探求此种交付方式所导致的占有与所有分离的状况下，无权处分人处分其间接占有物时，第三人能否善意取得该动产的所有权。 一、指示交付的概念和内涵 因为物权的对世性和强大的排他性，动产物权变动不仅应存在于当事人的观念中，也应以一定的物质形式表现出来为公众所知悉。为完成充分公示物权的使命，作为动产物权变动的公示方法，应该具有公开性，即被一般人所了解并且是显而易见的。但是由于近代社会交易的频繁发生，如果物权变动的公示方法仅限于公开的现实交付，就会增加手续上的麻烦，交易成本势必增加，难以符合交易便捷的社会需求。在此种需求的促使下，现今社会在承认物的现实交付的前提下，认可了更为便捷的观念上的交付方式，其中指示交付便是观念交付方式之一。 指示交付又称返还请求权让与，是只能在交易标的物被第三人占有的场合，出让人与受让人约定，出让人将其对占有人的返还请求权移转给受让人，由受让人向第三人行驶，以代替现实交付。如甲将自己所有的动产委托给乙保管，此时甲又欲将该动产出卖给丙，则甲可将其对乙的返还请求权移转给丙，由丙向第三人乙行驶，以代替动产的现实交付。指示交付的实质是出让人将其对动产的间接占有转让给受让人，其与占有改定一样，也是建立在区分直接占有和间接占有的基础上。 根据《物权法》的规定，只有第三人“依法”占有出让人的动产时，才可适用指示交付。“依法”占有，是指第三人是基于法律上的原因对动产的占有，如基于租赁、借贷而生之返还请求权，又可包括物权请求权，如对质押物以及留置物的占有等。但是，第三人是否依法占有该动产，一般并不影响指示交付的适用。第三人为无权占有人，指示交付同样可以适用。一则是因为指示交付意在简化交易成本，受让人在与出让人为交易行为时，一般很难判断在标的物是否被第三人合法的直接占有。其次，纵使是第三人合法占有标的物，第三人仍然可以以其对出让人的抗辩权来对抗受让人。最后，退一步说明，倘若第三人对标的物的直接占有处于非法状态，比如说，甲的标的物被乙侵夺或拾得，此时甲便对乙享有所有物返还请求权，此时只要受让人丙同意，即可以指示交付的方式将该请求权让与给丙。其他国家的立法也并未明确要求该占有必须合法，如《德国民法典》第931条规定，“物由第三人占有，可以通过所有权人将返还请求权让与受让人而代替交付”；我国台湾地区“民法”第761条第3款规定，“让与动产物权，如其动产由第三人占有时，让与人得以对于第三人之返还请求权，让与受让人，以代交付”，当然，在绝大多数情况下，指示交付是在第三人依法占有标的物的情况下发生的，因为正常的理性人在知道标的物是被第三人侵夺而占有时，一般是不会同意此种交付方式的。 我国《物权法》第26条规定：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付”，关于词条规定的指示交付中，返还请求权的让与是否需要通知第三人，法律上并没有明确的规定，在理论上有不同的看法。有学者认为，如果让与的请求权是返还原物的物权请求权，则出让人无须通知；如果让与的是其基于债权合同而产生的债券请求权时，应当适用债权转让的规则，即出让人应当履行通知第三人的义务。国内大陆也有学者认为该请求权的性质“属于返还原物的物权请求权”，故基于此性质，在指示交付中的返还请求权也无须通知第三人。另外也有观点认为，出让人应当就物权变动的情况通知物的现时占有人，以便于受让人向第三人主张权利。 本文赞同后者观点，指示交付是转让人将对第三人返还原物的权利转