设施甜瓜3种授粉方式效果比较.docVIP

设施甜瓜3种授粉方式效果比较 　　摘 要： 采用蜜蜂授粉、人工授粉及氯吡脲化学授粉3种方式为设施甜瓜授粉，并对他们的效果进行比较分析。结果表明：蜜蜂授粉坐果率与氯吡脲授粉及人工授粉相当；蜜蜂授粉能显著提高果实的维生素含量、瓜腔宽度和单瓜质量。蜜蜂授粉技术可作为甜瓜设施栽培的综合配套技术加以推广应用。 关键词： 设施栽培； 甜瓜； 蜜蜂授粉； 人工授粉； 化学授粉 2011—2012年海南设施甜瓜种植面积超过 3 300 hm2，是海南省冬种瓜菜中经济效益很高的瓜菜种植品种，也是甜瓜种植大户致富增收的主要来源之一。设施甜瓜一直以氯吡脲等化学辅助授粉进行生产，近年来由于对农产品质量的关注，自然授粉方式越来越受到人们的关注，但设施大棚相对密闭的生产环境，昆虫等授粉媒介活动少，使大棚瓜果的正常授粉坐果受到一定影响。传统的蜜蜂授粉已经在多种作物上取得很好的效果，最近在瓜类[1-2]、蔬菜[3-4]等多作物都有很好的应用，获得良好的增产和提高质量的效果。本试验在三亚市就设施甜瓜蜜蜂授粉、化学授粉和人工授粉进行初步比较，以期为甜瓜设施栽培向绿色生态方面发展的可行性提供理论依据和技术支撑。 1 材料与方法 1.1 试验品种 供试甜瓜品种为M98，由三亚腾农科技发展有限公司提供。 1.2 试验方法 试验在三亚市热带设施农业科技示范园GP-832钢架大棚内进行，大棚顶部覆盖薄膜，四周覆盖40目白色防虫网。覆膜滴灌，甜瓜苗2叶1心开始移栽，株行距50 cm×100 cm。用塑料绳牵引吊蔓。设蜜蜂授粉、人工授粉和氯吡脲授粉3个处理，其他管理措施一致。人工授粉、氯吡脲授粉及蜜蜂授粉面积各270 m2，分别设于独立的钢架大棚内，3个处理统一于2012年11月6日播种，28日定植，蜜蜂授粉处理2012年12月20日放入中华蜜蜂（Apis cerana cerana Fabricius）。 每个大棚处理按东西南北设4个观测点，每个观测点标记15株甜瓜统计坐果率。采收时调查裂瓜数，测定单瓜质量以及品质。使用SAS统计软件对相关进行分析处理。 2 结果与分析 2.1 对甜瓜坐果率的影响 根据4个重复的坐果率统计比较，蜜蜂授粉与氯吡脲化学授粉平均坐果率相同，均为98.3%，而人工授粉坐果率偏低，只有95.0%。但3个处理未达到显著性差异水平。 表1 蜜蜂授粉、氯吡脲授粉、人工授粉坐果率比较 % [注] 表中数据后的小写字母表示0.05水平上的差异显著性，下表同。 2.2 对甜瓜果实性状的影响 蜜蜂授粉相对于人工授粉能提高果实纵径、果实横径，但差异不显著，分别高3.15%、0.87%；蜜蜂授粉相对于氯吡脲授粉其纵、横径差异不显著。 蜜蜂授粉与人工授粉的果肉厚度、瓜皮厚度略低于氯吡脲授粉，但差异不显著，果肉厚度分别比氯吡脲授粉小28.76%、18.58%，皮厚小23.26%、6%。但从数据分析看，蜜蜂授粉与人工授粉的瓜腔宽度均大于氯吡脲授粉，瓜腔宽度分别高于氯吡脲授粉27.52%、23.04%，差异达显著水平。在果肉厚度及瓜皮厚度方面，蜜蜂授粉与氯吡脲授粉、人工授粉之间差异不显著。 表2 蜜蜂授粉、氯吡脲授粉、 人工授粉果实性状比较 2.3 对甜瓜果实品质的影响 蜜蜂授粉维生素C含量比氯吡脲授粉和人工授粉分别高73.93%、6.12%；蜜蜂授粉与氯吡脲授粉之间差异达到显著水平；可溶性蛋白含量比氯吡脲授粉和人工授粉分别高2.89%、0.81%；可溶性糖比氯吡脲授粉和人工授粉分别高0.55%、6.40%；边糖含量与氯吡脲授粉相同，高于人工授粉1.82%；心糖含量低于氯吡脲授粉，其可溶性蛋白含量、可溶性糖、边糖、心糖等各处理之间未达到显著性差异水平。 2.4 对甜瓜质量的影响 蜜蜂授粉单瓜质量与氯吡脲授粉之间差异不显著，但是比人工授粉单瓜质量要高6.90%，蜜蜂授粉与人工授粉之间存在显著性差异，但是与氯吡脲授粉之间差异不明显。从裂瓜率看，蜜蜂授粉的裂瓜率均比氯吡脲及人工授粉的要高，而氯吡脲授粉与人工授粉裂瓜率一致，均为1.67%，蜜蜂授粉裂瓜率为3.34%，但3者之间未达到显著性差异水平。 表4 蜜蜂授粉和人工授粉、 氯吡脲授粉单果质量、裂瓜率比较 3 讨论与结论 从本试验结果可以看出，蜜蜂授粉坐果率与氯吡脲授粉、人工授粉相当，蜜蜂授粉能提高果实的纵径、横径，但差异不明显，这与前人在西瓜上的研究有一定的出入[1-2，5]，虽然蜜蜂授粉多次采访，果实授粉良好，雌花获得的花粉粒较多，胚珠授精率较高，果实发育较好，但人工授粉与氯吡脲及蜜蜂授粉在此次试验中未见有明显差异。 对于果实营养品质，蜜蜂授粉能显著提高果实维生