关于安氏II类使用II类牵引效果临床评价.docVIP

关于安氏II类使用II类牵引效果临床评价 　　[摘要]目的：临床评价安氏II类患者使用橡皮筋进行II类牵引的真实效应。方法：检索CENTRAL、 MEDLINE、EMBASE、PUBMED 和CNKI共5个数据库。纳入包含了在安氏II类患者中使用II类牵引并评估了牙性和骨性改变的研究。因为方法学的异质性而放弃Meta分析，只做定性评价。结果：检索到437篇文献，其中9篇符合笔者的纳入标准。4篇单独研究了II类牵引的效果，另有5篇比较了使用II类牵引和使用其他方法进行安氏II类病例矫治的效果。结论：II类牵引能有效改善安氏II类错牙合，效应主要是牙性的。从长远角度上看与固定功能矫治器的效应相似，对软组织改变的影响仍需进一步研究。 [关键词]安氏II类错牙合；II类牵引；功能矫治 [中图分类号]R783.5 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2013）14-1515-06 安氏II类错牙合是正畸临床中比较常见的一类病例，其病因有牙性和骨性两种，对II类患者的治疗不仅要考虑其病因，也要考虑患者的依从性、II类关系的严重程度等[1-2]。 虽然II类牵引是众多矫治II类病例方法中较常用的一种[3]，但是它仍有许多副作用，如引起下颌磨牙和上颌前牙的伸长，从而引起牙合平面和下颌的顺时针旋转[4-6]、下颌支抗的丢失、下颌前牙的唇倾或伸长、甚至是增加牙龈暴露影响前牙美观等，因此许多学者建议减少使用颌间牵引[7]。本篇临床评价的主要目的是评估II类牵引在II类错牙合畸形矫治中的真实疗效；在短期、长期这两个时间段内，真实的牙性、骨性、软组织效应究竟如何；以及将II类牵引与其他II类治疗方法进行比较。 1 材料和方法 1.1文献来源：检索方式采用计算机检索，检索资料库包括：Cochrane Central Register of Controlled Trials （CENTRAL）， MEDLINE， EMBASE， 以及 CNKI（中国学术期刊全文数据库）5个数据库。检索日期截止至2013年3月。文检索词包括：主题词为“二类牵引”或“II类牵引”。根据不同资料库的特征分别进行主题词联合自由词、关键词，篇名联合全文进行综合检索，例如PubMed检索式为：（（ “malocclusion”[All Fields] AND class[All Fields] AND II[All Fields]）OR”Malocclusion， Angle Class II”[Mesh]） AND（elastic[All Fields] OR elastics[All Fields] OR “rubber “[All Fields] OR rubbers[All Fields]）。 1.2纳入标准：任何关于在患者口内行II类牵引治疗的回顾性或者前瞻性的研究将被纳入；研究II类牵引在安氏II类病例治疗中的牙性和骨性效应的文章将被纳入。 1.3排除标准：排除病例及个案报道、综述及动物实验的文章；排除单纯使用II类牵不是为了纠正II类错牙合的研究，例如使用II类牵引为了外科固定、矫正中线、矫正开牙合等。 1.4纳入研究的方法学考虑及评分：总评分标准共3项：样本评估、橡皮筋用法评估、统计方法评估。样本评估是根据以下3条细则标准：错牙合畸形程度、样本量大小、年龄。橡皮筋用法评估是根据以下3条标准：力量大小、用法、平均使用时间。以上两项标准的评分是根据文献中可查询到的信息而进行打分，如果3条细则均符合则评为“适合”，若只有2条细则满足则评为“部分适合”，若果只满足1条细则甚至1条也没有则评为“不适合”（见表1）。统计方法评估：评为“适合”或“不适合”。 所有的评分均由三位作者采用盲法独立完成，意见分歧则通过讨论达成一致。因不同文章中II类牵引的种类及使用方法各不相同以及固定功能矫治器的种类也各不同，所以只做定性评价，而不进行Meta分析。 2 结果 2.1 文献的纳入：总共检索到437篇文献，9篇关于II类牵引用来矫治安氏II类错牙合的研究被纳入。其中有4篇文献单独讨论了II类牵引的真实效应，另外5篇文章对比了其他II类错牙合畸形的矫治方法。 9篇文章中，只有1篇报导了使用橡皮筋的尺寸：3/16in。有5篇文章报导了橡皮筋力量大小（1～2Oz、 2.5Oz及4Oz），平均力量为2.6Oz（33.7g）。有2篇文章报导了弓丝尺寸，均在0.016”×0.022”上使用的II类牵引。有3篇文章进行了使用方法的描述：全天使用。只有1篇文章报导了持续使用时间（8个半月）。有1篇文章报导了偏骨性的效应，另有5篇文章报导了II类牵引引起牙性改变较多。 2.2单独使用橡皮筋进行II类牵引：为了