宪法的基本权利之水平效力.docVIP

宪法的基本权利之水平效力 ——宪法的水平效力在西方国家的应用及其对我国宪法实施的的启示 对宪法的水平效力的理解 （一）宪法基本权利的水平效力的定义 宪法基本权利的水平效力（horizontal effect），也有人称其为横向效力，因与德语的“Drittwirkung der Grundrechte”一词意义相近，有时也被译为基本权利的私法效力，或者第三人效力。宪法基本权利的水平效力是指基本权利能否在平等的私人主体之间适用，它意味着私人主体可以基于宪法的基本权利对其他私人行为进行限制，宪法基本权利可以适用于私人之间的法律关系。 （二） 宪法基本权利的水平效力的理论内涵 从调整对象来看，水平效力是调整平等私人主体的基本权利法律关系；从实现方式来看，私人之间宪法权利的救济不同于垂直效力的直接诉讼模式，需要根据不同的情况作出适当的选择。 宪法水平效力发挥作用有两种情况：一种情形是简介效力适用模式，即当普通民事法院拒绝水平使用时，宪法法院可以强制普通法院在私法诉讼中适用基本权利；另一种是私人主体在诉讼中可以直接援引宪法基本权利。 宪法基本权利的水平效力的理念形成背景 基于不同的基本权哲学理念，对于基本权效力有多种理解。一般而言，基本权理念大致可以分为两种：一是自由权基本理念，二是社会权基本理念。从传统人权理念向现代人权理念的转变，带来人权保障方法上的变化，“传统的只对人权侵害加以预防和在预防失灵时对侵害加以排除的消极保障方式，开始转变为国家直接向人权主体提供人权实现条件和清除人权实现障碍的积极保障方式”。在这两种理念的指导下，形成了基本权的垂直效力理论和水平效力理论。 由于垂直效力理论是在自由主义的理念下产生的，所以其主张私法自治，国家权力不能渗透到私法领域，破坏个人自由。这种理论有一定的局限性，基本否定了国家权力对私权的规范力。虽然近年来随着人权理论和实践的发展，这两种理念不再作为对立的人权理念相互排斥。 但是作为社会权基本理念下诞生的宪法基本权利的水平效力理论，更加符合现代社会的发展理念，即“国家直接向人权主体提供人权实现条件和清除人权实现障碍的积极保障方式”。 宪法的水平效力的分类及其在西方国家的应用 基本权利水平效力理论研究的兴起于德国联邦劳工法院两个比较著名的案例：即1954年12月3日的“劳动关系案”和1957年5月10日的“单身条款案”。以此为开端，水平效力理论在其他国家也不断被接受，水平效力理论在司法实践中已经得到广泛的运用和接受，并在适用过程中形成了多种理论模式，这些理论基本上围绕着几个相同或相似的问题展开。一是基本权利性质和功能问题；二是公法与私法的关系问题；三是司法权和立法权的权限问题，涉及到对系争案件的实质性评价时，司法权是否可以突破立法权所界定的框架，或者说司法权是否有法律续造和漏洞补充的权力。 对这三个问题的不同回答，形成了不同的适用模式。即直接效力模式、间接效力模式，至于间接效力内部根据对第二个和第三个问题的不同回答，又可以细分为强间接效力和弱间接效力。除了上述几种典型的水平效力模式之外，还有一种特种的效力模式，即美国的国家行为理论。一般认为，“国家行为理论”是典型的垂直效力模式，但是从美国国家行为理论的最新发展来看，虽然形式上美国仍然坚持基本权的性质是防卫权，公私法之间严格划分界限，但是司法实践的具体适用中却又带有间接水平效力模式。 （一）直接水平效力 1. 直接水平效力的定义 直接水平效力（direct horizontal effect）,简言之，指私人主体在其宪法权利遭到另一私人主 体的侵犯时可以直接适用宪法。 2. 直接水平效力的应用 在诸多直接水平效力理论支持者中，最具影响力者为德国联邦劳工法院院长Nipperdey,他对宪法权利在私人间的直接适用起了重要的推动作用。基于人类尊严这一最高的目标，他首先在《妇女同工同酬》一文中主张基本权利具有直接效力。他认为，如果基本权利不能在司法中直接适用的话，就失去了其法律的性质，徒变为一个政治宣言，与其最高规范的地位不符。作为基本权利水平效力理论研究兴起的两个比较著名的案例：即1954年12月3日的“劳动关系案”和1957年5月10日的“单身条款案”，德国联邦劳工法院在裁判实务中就采纳了Nipperdey的这一理论。 （二）间接水平效力 1. 间接水平效力的定义 间接水平效力（indirect effect）主张宪法权利不能在私法案件中直接适用，但可以通过私法中的一些基本原则来间接实施。 2. 间接水平效力的划分及应用 从具体司法实务来看，水平效力的实施则又可以分为强间接水平效力和弱间接水平效力。目前在德国、日本普遍接受的是强间接水平效力，弱间接水平效力主要以加拿大、新西兰为代表。 （1）强间接水平效力。 强间接水平效力是指所有的法律都必须受制于宪法权利，