内部审计教学课件（周晓珺）中国银行2005惊天大案案例分析.pptVIP

中国银行2005惊天大案案例分析 案件回放 2005年1月4日，东北高速公司在河松街支行对账时，河松街支行出具的该公司截至2004年12月31日电脑打印的银行对账单结果显示，公司两个账户应有的存款余额近3亿元只剩下7万多元，其余存款去向不明。此外，东北高速子公司———黑龙江东高投资开发有限公司存于该行的530万元资金也去向不明。与此同时，河松街支行行长高山也神秘“失踪”。东北高速随即向警方报案。接到报案后，哈尔滨市警方迅速成立“1·06”专案组展开调查。“失踪”的行长高山也被免去职务，暂由上级部门道里支行一副行长主持工作。 警方调查发现，此案10亿元资金涉及东北高速在哈尔滨河松街支行的两个账户中共计存款余额2．9337亿元；东北高速子公司———黑龙江东高投资开发有限公司存于该行的530万元资金；黑龙江辰能哈工大高科技风险投资有限公司所存的3亿余元资金；黑龙江社保局1．8亿元资金；同时，东高投资存在大庆市农业银行的履约保证金2427．98万元亦被悉数卷走。 案件回放 之前，高山已经做完了几乎所有铺垫：他给支行打电话，询问元旦假日前有没有急事，够不够人手；也向上级中行黑龙江分行道里支行请假，说是要去北京看病，结果获批。 　　但是，高山没有南下北京，而是东飞加拿大。当地时间12月30日，他在温哥华入境。同一天，他的好朋友与同案李东哲、李东虎兄弟亦从哈尔滨出逃，他们的最终目的地也是温哥华。 中国银行河松街支行行长高山 案件分析 这次中行巨额资金被高山卷走主要利用了银行内部有一种叫“飞单”或“跳票”的融资手段。即用高息揽存的方法，把企业的大额资金套进指定银行，然后通过各种手段把固定期限的存款划转到另一家企业的账户上使用，到期限结算时再把本金连同利息“回笼”，从而完成一次交易。一般贷方只需将钱以“活期”形式存入指定银行，然后自己拿着高息承诺的存款凭据。贷方惟一的“代价”是要签一份书面文件，并加盖法人印鉴和本单位支票专用印鉴，承诺一年的“休眠期”之内不得支取这笔款项。持有大量资金的企业高管人员将资金存入河松街支行，私下必然有利益交易。包括东北高速在内的多家企业，将账户开在河松街支行后，运用支票的形式将资金转移到河松街支行的账上，然后通过背书转让或者其他转账方式转至其他账户用作它途；同时，河松街支行向企业出具虚假的存款凭证和对账单，维持资金仍在企业的中行账户上的假象。 但正是这一年的“休眠期”使李东哲和高山有了充分的时间去转移这笔资金。其中1．8亿的社保资金表面上看可能就是这种类型。2003年10月存入河松街支行，2004年10月到期，此时高山还没有满足，就主动派人上门给社保局送利息，取得信任后，这笔钱又得以续存。但这笔钱的存单是假的，说明这做的是账外账，压根就没存入账户。当然名义上是大额协议存款。 河松街支行就是运用这样的手段，东北高速等企业就是贷方，李东哲下属的数家企业，尤其是流动资金需求较大的汽车销售公司和房地产公司就是借方。由于有高山的内部配合，李东哲因此轻松地获得了近十亿元的银行现金存款。这也是高山后来卷走巨额存款的途径。 内部控制分析 （1）忽略预警征兆，内控环境存在问难 根据中国人民银行2002年发布的《商业银行内部控制指引》，商业银行内部控制的新框架必须包含五个要素：内部控制环境，风险识别与评估，内部控制措施，信息交流与反馈，监督评价与纠正。其中内部控制环境是其他要素的基础，发挥着重要的作用。但这点在中行却没有得到应有的重视。 其实早在2002年，与此案有关联的一家企业高管曾对中行黑龙江省分行领导抱怨：“你们的那个支行行长胆子也太大了，竟敢将我们账上的4000万元给划走了，不信你们就查一查！”中行的工作人员下去一查，着实吓了一跳：确有此事！但此时，中行接到了该企业法人代表的电话：“那是我们自己家的事，你们就没有必要查了！”此事就此搁浅。 在已有事先预警的情况，中行黑龙江分行领导却仅因为客户的一个电话就忽略了此风险。在此，我们不能判断分行领导是否更为偏重支行行长吸收存款的能力，但这至少说明分行领导风险意识薄弱。这与《商业银行内部控制指引》中强调的“商业银行董事会、监事会和高级管理层应当充分认识自身对内部控制所承担的责任”，以及“培育良好的企业精神和内部控制文化”的精神是相违背的。 （2）行长权利过大，内外人员合谋 本案中，中行河松街支行的存贷款业务完全掌握于行长高山手中。根据中国人民银行2002年《商业银行内部控制指引》第三十四条：商业银行应建立授信审查委员会，负责审批权限内的授信。委员会遵循集体审议，多数通过原则，行长不得担任授信审查委员会的成员。 中行河松街支行不仅不存在集体审议贷款的原则，行长更是本人