关于CEO、董事长两职合任西方探究文献综述.doc

关于CEO、董事长两职合任西方探究文献综述 　　【摘要】CEO与董事长两职合任这一领导权结构饱受学术界、机构投资者和监管机构的争议，却在实践中大量存在。本文将综述国外对于CEO、董事长两职合任的研究文献，分析其理论发展，总结实证研究的进展，借以探讨这一问题未来的研究空间与方向。 【关键词】两职合任 公司治理 理论研究 现代公司的主要特征是管理权与所有权的分离，根据传统委托-代理理论的观点，CEO、董事长两职合任会增加代理成本。尽管学术界争议不断，但两职合任这一现象在公司领导权结构的实践中却非常普遍，本文主要回顾了国外对于CEO、董事长两职合任的研究文献，理清其理论渊源，总结实证研究进展，对未来关于两职合任的研究做出展望。 一、理论发展 关于CEO与董事长这两个职位关系的研究，最早可以追溯到关于公司所有权与管理权的研究中。反对两职合任的主要研究依据是委托代理理论，而赞成两职合任的研究主要基于现代管家理论、组织理论、权变理论。 （一）委托-代理理论 自从Berle和Means在1932年提出现代公司的特征是所有权与控制权的分离之后，委托-代理理论就成为研究现代公司治理问题的逻辑起点。Jensen和Meckling（1976）指出公司决策者和剩余索取者之间存在代理成本，Fama和Jensen（1983）认为代理问题在大组织中通过将决策管理和决策控制分离而减轻。决策控制机构的代表是董事会，CEO是决策管理者的代表。从委托代理理论出发，CEO与董事长两职合任将CEO置于组织顶端，影响董事会的监督、惩戒职能（Mallette和Fowler，1992）。 在早期关于领导权结构的研究中，反对CEO兼任董事长的学者就提出，两职合任可能使董事会无法有效执行监督和治理的职责，降低独立性（Losch和MacIver，1989；Fizel和Louie，1990； Dobrzynski，1991；Millstein，1992）。委托代理理论出现较早，一直是公司治理问题研究的主流学派，也是反对两职合任研究的主要理论依据。这一理论虽然广受学术界支持，但与实践中众多的两职合任现象产生较大矛盾，因此，一些学者不断寻求从其他理论的角度解释两职合任存在的合理性。 （二）现代管家理论 现代管家理论（Stewardship Theory）从委托代理理论的对立面提出代理人和委托人之间存在着另一种关系。管理者有着对自身尊严、信仰及内在工作满足的追求，这会促使他们努力工作，做公司资产的“管家”。在管理者自律的基础上，CEO与董事长及股东的利益是一致的，从管家理论角度出发，Donaldson和Davis（1991）指出将两职合任赋予管理者充分权力，能使之有效履行职责，业绩表现更好。 可以看出，现代管家理论与委托代理理论前提假设不同。委托代理理论根植于“经济人”人性假设，认为人都是理性的自利主义者和机会主义者，而管家理论则建立在“社会人”的假设上，认为经理人受成就需要的激励。现代管家理论可以解释一些代理理论无法解释的现象，但不具有抽象性和概括性，这一理论目前的研究主要只用于补充解释代理理论无法解释的现象。 （三）组织理论 支持CEO与董事长两职合任的学者还从组织管理的角度出发，提出两职合任确保了清晰的领导结构，有利于战略规划和执行（Stoeberl和Sherony，1985；Anderson和Anthony，1986）。Alexander等（1993）也指出两职分离的组织结构可能增加管理层和董事会直接的冲突，降低公司领导结构效率。同时，两职分离会使公司有两个权威，带来管理迷惑。 从委托代理理论和组织理论出发，Daily和Dalton（1997）将统一和分离两种领导权结构及各自的优点分别归纳如下表： 表1 组织理论和委托代理理论视角下两种领导权结构的优点 组织理论吸收了行政管理理论中的部分思想，注重组织中清晰明确的权力结构，因此两职合任可以提高管理效率。这一理论为支持两职合任的研究提供了重要依据，但其缺陷在于一定程度上忽视了公司这一组织的特殊性，回避现代公司制度中存在的委托代理问题。 （四）权变理论 随着不同研究结果的不断出现，有学者开始将支持两职合任和反对方的观点综合起来，认为两职分离或者合任都具有一定合理性。Finkelsten和DAveni（1994）最早建立了权变模型，研究董事会在不同的情境下对领导权结构选择的偏好。认为委托代理理论和组织理论具有互补性，有效的董事会试图在强力的领导关系和CEO管理防御中进行平衡，是否选择两职合任的领导结构有复杂的原因，主要受三个因素影响：董事会的警戒性，CEO在组织中的非正式权威以及公司业绩。 Brickley，Coles和Jarre