构建劳动仲裁检察监督机制思索.docVIP

构建劳动仲裁检察监督机制思索 　　劳动争议仲裁具有特殊性，仲裁机构属半官方性质，依法定原则由政府、工会和用人单位三方共同组建。劳动仲裁申请可以由任何一方当事人提起，无须双方当事人合意；仲裁裁决也不具有终局效力，当事人不服可以向法院起诉。就法律性质而言，我国的劳动仲裁不同于司法裁判和一般的民商事仲裁，它兼有行政性和准司法性：一方面，劳动行政部门的代表在仲裁机构组成中居于首席地位，仲裁机构的办事机构设在劳动行政部门，仲裁机构要向本级政府负责，仲裁行为中还有行政仲裁的因素；另一方面，仲裁机构的设立、职责、权限组织活动原则和方式等与司法机构有许多共同或相似之处，它是国家依法设立的处理劳动争议的专门机构，依法独立行使仲裁权，仲裁的程序和机制和诉讼差不多。在劳动审判机构方面，我国现行体制是在人民法院内，由民事审判庭裁判劳动争议案件，而没有设立独立的劳动法院或专门的劳动法庭。 一、现存的劳动仲裁监督模式存在漏洞 以1994年的《仲裁法》、1993年的《劳动争议仲裁委员会办案规则》为中心，我国已初步确立了对劳动仲裁的监督体系，目前主要有三种形式，即内部监督、行业监督和司法监督。 （一）内部监督。指劳动争议仲裁委员会对仲裁员和仲裁程序的监督。从劳动仲裁实践的检验和社会的反映看，劳动争议仲裁委员会自我监督的规范本身存在几个方面的局限性：一是监督范围过窄，仅限于已发生法律效力的错误裁决；二是监督责任不完善，仅限于劳动争议仲裁委员会主任对本委员会做出的错误裁决；三是监督结果比较单一，仅限于纠正原错误的裁决后，重新审理；四是难于操作，若劳动争议仲裁委员会主任不认为本仲裁委员会裁决错误，则难以自我纠错。内部监督虽然对劳动仲裁进程直接发生影响，具有程序性、快捷性和预防性等优点，但内部监督缺乏外部的监督力量，透明度不高，公信力不强。 （二）行业监督。指中国仲裁协会对其会员实施的监督。依照法律规定，中国仲裁协会只能对劳动争议仲裁委员会及其组成人员、仲裁员的违纪行为进行监督，至于劳动仲裁过程中存在的具体问题，则由其他机关处理。仲裁协会作为自律性组织，其监督缺乏强制力，因此，行业监督很多时候有隔靴搔痒之感。 （三）司法监督。指法院对劳动仲裁予以必要的干预，特别是对劳动仲裁实施的适当监督。其监督方式主要有如下几种：劳动争议案件必须经过劳动仲裁才能进入诉讼程序、证据保全、财产保全、撤销或执行劳动仲裁裁决、裁定不予执行等。法院对劳动仲裁监督最大的特点就是司法监督的被动性，司法监督的启动必须是应当事人的申请而进行，没有当事人的申请，法院不能主动干预或监督。虽然司法监督具有法律上的强制力，但由于其被动性，在劳动仲裁过程中发生的问题无法及时得到纠正，致使一些生效的劳动仲裁程序明显违法，造成裁定错误，给当事人造成不可弥补的损失。 二、劳动仲裁检察监督的法理基础 我国《宪法》第129条规定：中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。《人民检察院组织法》第4条规定：人民检察院通过行使检察权，……维护社会主义法制，维护社会秩序、生产秩序、教学科研秩序和人民群众生活秩序，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民法人所有的合法财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，保卫社会主义现代化建设的顺利进行。根据《检察官法》第6条第1款的规定：检察官的职责是依法进行法律监督工作。法律监督是指对一切执法、司法、守法活动进行监督，凡是适用、运用、执行法律的过程都应是法律监督的对象。劳动争议仲裁委员会属半官方性质，依《劳动争议调解仲裁法》的规定：劳动争议仲裁委员会由劳动行政部门代表、工会代表和企业方面代表组成。劳动仲裁申请可以由任何一方当事人提起，无须双方当事人合意；仲裁裁决也不具有终局效力，当事人不服可以向法院起诉。就法律性质而言，我国的劳动仲裁不同于司法裁判和一般的民商事仲裁，它兼有行政性和准司法性：一方面，劳动行政部门的代表在仲裁机构组成中居于首席地位，仲裁机构的办事机构设在劳动行政部门，仲裁机构要向本级政府负责，仲裁行为中还有行政仲裁的因素；另一方面，仲裁机构的设立、职责、权限组织活动原则和方式等与司法机构有许多共同或相似之处，它是国家依法设立的处理劳动争议的专门机构，依法独立行使仲裁权，仲裁的程序、机制和诉讼差不多。检察机关作为法定的法律监督机关对劳动仲裁活动进行监督是法律规定的应有之意，既是检察机关的权力也是检察机关的责任。 三、劳动仲裁检察监督的价值 （一）检察监督保证了劳动仲裁的程序公正。检察监督既不是对劳动仲裁的“代办”也不是进行外在的强制干涉，而是对劳动仲裁的程序进行监督，保证劳动仲裁的程序合法公正，并不对劳动仲裁的实体发表意见，因此，检察监督不会影响仲裁机关的中立和独立的特性。从另一方面