电信运营商和OTT企业竞合博弈.docVIP

电信运营商和OTT企业竞合博弈 　　【摘 要】运营商与OTT企业之间正在展开一场激烈的竞合博弈。针对这一现象，指出了其实质是管道与内容的利益分配之争，分析了双方博弈的类型主要有阻断业务、开展合作和发展自有OTT业务三种。最后对运营商与OTT企业竞合博弈进行思考并提出建议，认为应从用户的角度出发，鼓励市场竞争，以市场价值规律实现利益的合理分配，同时积极推动运营商向智能管道供应商转型，完善通信市场业务规范以保障用户权益。 【关键词】OTT 竞合博弈 利益分配 智能管道 中图分类号：F62 文献标识码：A 文章编号：1006-1010（2013）-13-0052-04 2013年以来，国内三大运营商高层和OTT企业的领军人物在多个场合、媒体就OTT业务隔空喊话，展开论战，成为业内关注的焦点。以腾讯微信为代表的互联网OTT服务在对短信、彩信等电信增值业务形成异质替代的同时，还大量分流语音业务，对电信运营商构成巨大冲击。产业价值正逐步从管道向内容、从通信网向互联网、从话音服务向信息服务转移。对抗还是妥协、竞争还是合作，一场围绕管道与内容利益分配的竞合博弈正在激烈上演。 1 OTT业务加速侵蚀传统电信业务 1.1 OTT业务对短信/语音产生冲击 据统计数据显示，2010年我国短信发送量增长率为7.1%，2011年和2012年这一数据分别降到6.2%和2.1%；2013年1—2月国内点对点短信数量同比下滑10.6%，语音ARPU（每用户平均价格）下滑8%；中国三大电信运营商2G业务收入均出现不同程度的下滑，中国移动的话音业务更是破纪录地在近四个月连续负增长。与之相对，我国即时通信用户规模已达4.68亿，同比增长12.7%；即时通信应用在手机下载中排名第一，使用率达到83.9%；微信两年时间内用户数超过3亿，渗透率达27.3%。OTT应用的爆发式增长，正不断侵蚀运营商的短信、语音等基础业务领域[1，2]。 1.2 OTT业务摊薄运营商利润 OTT业务在对基础电信产生业务替代的同时，还摊薄了运营商的利润。一方面，OTT企业只需向运营商支付相对低廉的数据宽带租赁费，约为10万/（Gbps.月）；另一方面，用户用于支付OTT应用的流量费用相对语音、短信等传统业务微乎其微。以手机上网流量费1M/元计算，发一条50字OTT信息的成本约为短信的1/1000。资费的差距对于OTT企业和用户来说是利好，但对运营商来说，经营基础电信服务的利润被OTT业务摊薄，而且随着运营商之间竞争的加剧和上网资费的进一步下调，这种摊薄效应将愈发明显。 1.3 OTT业务降低用户黏性 OTT业务松散了运营商与用户间的强联系，使得用户对运营商的黏性大大降低。首先，运营商失去了对用户的接口控制。由于用户直接面对的是腾讯、谷歌等OTT服务商，运营商对于用户缺乏感知，难以有效把控和管理测试，无法参与互联网增值业务的收入分配。其次，用户离网换网更为容易。由于用户被绑定在OTT应用上而非某个终端设备或运营商网络，这就使得用户往往跟随特定的OTT服务迁移，离网换网更易于发生。 1.4 OTT业务增加运营商网络维护成本 即时通信等OTT业务处于在线状态时会占用运营商的信令通道，影响语音质量及通信网络稳定。这种冲击在2G、2.5G网络中尤为明显。据中国移动统计数据显示，微信业务在带来10%数据流量业务增长的同时，也占用了60%的信令资源。信令资源的消耗客观上增加了运营商网络维护的成本，也影响了其他业务的盈利水平[2]。 2 竞合博弈实质是利益分配之争 基础电信运营商与OTT企业之间的竞合博弈来源已久，从欧美2005年就开始的“网络中立”之争，到近期关于对OTT业务收费的论战，其实质是管道与内容的利益分配之争。对于电信运营商来说，并不甘愿只做信息传输管道，而是希望在新的价值分配体系中找到自己的新坐标；对于OTT服务提供商而言，在提升服务创新能力、扩大用户规模的同时还要兼顾企业的盈利水平。依据利益分配的不同，目前国内外双方博弈的形式主要有阻断业务、开展合作和发展自有OTT业务三种。 2.1 运营商直接阻断或调整资费以缓解压力 对于处于市场主导地位的运营商来说，最直接的对抗手段即是通过技术或收费的方式直接阻断OTT业务的传送。此种方式的假设前提是运营商的收入所得必定来源于OTT企业的等量损失，属于零和博弈的范畴。2012年7月，韩国通信委员会发布了《有关通信网络合理利用以及管理标准》，其核心内容是移动运营商为了避免或解决网络过度负荷带来的问题，在必要的情况下，可以采取一定的流量管理，如停止向Kakao等OTT语音服务提供商开放网络或向其收取费用等。该基准目前更多地属于一种行业内的指引性质，不具备过多法律效应