微软和高通.pdfVIP

微软和高通 Ninette Dodoo 高伟绅律师事务所中国办事处反垄断高级顾问 2011年6月3 日 概述  微软  背景  拒绝提供  搭售  微软的教训  高通  背景  标准背景下的公平合理和非歧视（FRAND）原则定价  标准制定协议  高通的教训 1 微软 2 背景  欧盟委员会于1998开始针对太阳微系统公司的控告进行调查  欧盟委员会于2000年扩大调查范围  欧盟委员会指出：  微软拒绝向服务器操作系统竞争对手提供接口互用性的信息  “接口”是软件产品进行交互和通信的基本规则和方法  微软将Windows媒体播放器与Windows操作系统（PC操作系统）非法 捆绑  上述两种情况源于微软PC操作系统的垄断支配地位 3 微软的垄断支配地位  微软承认其在PC操作系统市场占垄断支配地位：  微软占有极高且稳定的市场份额：95%  微软有着极高的市场占有率  进入门槛高：  进入门槛：间接网络效应  参与开发操作系统的沉没成本高  其他竞争对手如Linux、苹果很难瓜分市场  欧盟委员会也注意到了微软在工作组服务器操作系统 市场的垄断支配地位 4 拒绝提供 5 工作组服务器的互用性 北京 上海 6 非法拒绝提供  占据支配地位的公司拒绝许可知识产权，如果满足以 下四点即为滥用市场支配地位 1. 信息是不可获缺的  客观必然性  但是，同样要具备经济可行性 2. 拒绝会为淘汰（有效的）竞争带来危害  位于下游市场  拒绝很可能损害消费者的利益 3. 拒绝影响了新产品的出现  还会限制创新  互用性壁垒使得消费者无法选择来自竞争对手的具有更高价值的产品 4. 没有客观理由  知识产权的存在无法证明拒绝许可知识产权为正当行为  但是，如果对许可人的创新激励造成不利影响，那么拒绝披露知识产 权可能为正当行为 7 前任CFI主席Bo Vesterdorf的观点  前任CFI主席Bo Vesterdorf 的观点  “很明显，【本案件】在四个要点上对判例法进行了详细阐述。第一， 就必要标准而论，加之，现如今客观必要性亦包括‘经济可行性’，