以减免税货物作抵押违规-.doc

以减免税货物作抵押违规? 　　没有产生实质性危害，为什么以免税进口设备作抵押前不向海关申请是违规行为？ 案情回放 2004年10月，蓝海公司与某市市政管委签订了《垃圾转运处理中心项目委托经营协议》，以“建设-委托经营-移交”方式建设和管理垃圾转运处理中心，蓝海公司作为受托经营方，经营期限为25年，承担项目的融资、投资、建设，并在委托经营期内进行运营、维护和修理。蓝海公司为履行上述协议欲向国家开发银行贷款，并与中融公司约定南其为该笔贷款提供信用保证。中融公司要求蓝海公司提供反担保。2006年4月，蓝海公司与中融公司签订《抵押反担保合同》，约定将垃圾转运处理中心项目下进口设备作为反担保抵押物。2006年5月，蓝海公司与国家开发银行签订了《借款合同》，借款人民币6000万元，借款期限10年，同日中融公司与国家开发银行签订了《贷款保证合同》，就该笔贷款提供连带保证责任。申请人获得贷款后支付了货款，办理了有关设备的免税进口手续后项目投产运营。 2010年6月，经人举报，海关经调查，认定蓝海公司上述行为构成未经海关许可，擅自将海关监管货物抵押的违法行为，根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条第一款第（一）项的规定，对蓝海公司违法行为作出罚款156万元的行政处罚。 争议焦点 蓝海公司不服A海关行政处罚决定，向其上一级海关申请行政复议。蓝海公司认为：首先，其签订《抵押反担保合同》时项目下设备尚未进口，还不是海关监管货物，不存在未经海关许可擅自抵押的情况；其次，根据《担保法》第四十一条的规定，其签订的抵押合同没有进行抵押物登记，并不生效，A海关不能根据一个无效的抵押合同对其进行处罚。该公司仅是签订了一个抵押合同，并没有对项目下免税设备进行处置，抵押权没有实现，抵押行为也没有完成，因此涉案设备未脱离海关监管，未产生实际危害后果。 复议机关经审查认为：第一，蓝海公司进口的免税设备，属于海关监管货物，根据《海关法》第三十七条第一款的规定，海关监管货物，未经海关许可，不得抵押和转让；第二，虽然蓝海公司与中融公司签订《抵押反担保合同》以项目下进口设备作抵押时，设备尚未被批准免税进口，尚不确定是海关监管货物，但是自蓝海公司向海关申请办理免税进口审批手续时起，该设备就确定具有海关监管货物的性质，蓝海公司既没有在办理免税进口审批时声明设备的抵押情况，也没有在设备申报进口时说明，直到案发，蓝海公司始终没有向海关说明免税进口设备的抵押情况，隐瞒了有关设备存在的脱离海关监管、税款流失的风险，对海关的监管造成了危害；第三，根据民法通则以及合同法有关违反法律、行政法规的强制性规定中合同无效的规定，蓝海公司与中融公司签订的《抵押反担保合同》，违反了海关法规定，属于无效合同，而且，不能因为抵押物违法就否认抵押行为的存在，兰海公司与中融公司履行了合同，中融公司同意蓝海公司以项目进口设备作为反担保抵押物，并为其提供了贷款担保，蓝海公司的抵押行为已实际发生，因此应当依法追究蓝海公司违反海关监管规定的责任；第四，考虑到蓝海公司对于免税进口设备虽然设定了抵押，但是抵押权并未实现，有关设备并未脱离蓝海公司的控制，因此，被申请人对蓝海公司擅自抵押的行为减轻了处罚，处以货物价值3%的罚款，有关罚款幅度是适当的。综上所述，复议机关认为A海关作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持。 以案说法 在减免税货物上设定担保物权应当事先经海关准许 担保物权是以确保债权得到完全清偿为目的，而在债务人或者第三人的财产上设定的物的支配权，如果债务人到期不清偿债务，债权人可以对担保财产进行折价或者拍卖、变卖担保财产，以所得价款优先实现自己的债权。设定担保物权的方式包括抵押、质押、留置。由于担保物权具有的这种保障债权人就担保财产优先受偿的效力，为了确保减免税货物、未办结海关手续的进出口货物以及其他海关监管货物能够始终处于海关监管之下，不被收发货人以外的第三人主张权利，保障国家应征税款，《海关法》第三十七条第一款作出了“海关监管货物，未经海关许可，不得抵押、质押、留置”的规定。 根据《海关法》第一百条的规定，特定减免税货物属于海关监管货物。本案中蓝海公司受市政管委委托建设运营的垃圾转运处理中心项目下设备，因符合国家鼓励的产业政策，被批准免税进口，有5年的海关监管期限。在海关监管年限内，蓝海公司应当按照海关规定保管、使用进口减免税货物，并依法接受海关监管。《海关进出口货物减免税管理办法》第二十六条明确规定，在进口减免税货物的海关监管年限内，未经海关许可，减免税申请人不得擅自将减免税货物转让、抵押、质押、移作他用或者进行其他处置。 申请办理减