法院论文-试论民事诉讼中直接言词原则的完善.docVIP

法院论文:试论民事诉讼中直接言词原则的完善 试论民事诉讼中直直接言词原则的完善 　 [内内容摘要] 直接言词原则已已是现行诉讼法的基本原则，，是实现司法程序价值和实体体价值的必然要求，也能兼顾顾到公平价值和效率价值的平平衡，但是在司法审判实践过过程中，由于审判不够集中、、证人出庭作证不能得到保证证、鉴定人不能出庭做出说明明，直接言词原则在具体司法法审判中并不能有效的应用。。直接言词原则具体在司法审审判中如何落实，还需要审判判人员坚持集中审判原则，坚坚持一体性原则，保证证人出出庭作证，并加强庭审辩论笔笔录，落实质证规则。　　 [关键词]直接原则 言词原则 民事诉诉讼法　　 一、直接言言词原则的含义　　 直接言言词原则是诉讼法的基本原则则，也称直接审理原则，是指指法官亲自听取双方当事人、、证人及其他诉讼参与人的当当庭口头陈述和法庭辩论，从从而形成对案件事实真实性的的内心确信，并据以对案件作作出裁判,换句话说,就是判判决只能由直接参加法庭调查查、听取法庭辩论的审判人员员亲自作出，没有直接参加案案件审理的法官就没有案件裁裁判权。直接言词原则分为直直接原则和言词原则，直接原原则有两方面的含义：一是在在场原则，即法庭开庭审判时时，当事人以及其他诉讼参与与人必须亲自到庭出席审判；；二是直接采证原则，即从事事法庭审判的法官必须亲自直直接从事法庭调查和采纳原则则 言词原则又称言词词辩论原则，是指法庭审判活活动须以言词陈述的方式进行行。有两个方面的含义：一是是参加审判的各方应以言词陈陈述的方式从事各种诉讼行为为，如,当事人应以言词陈述述，当事人质证、辩论以口头头形式进行，法院调查证据应应以口头形式进行，证人应以以口头形式作证，鉴定人的鉴鉴定结论应由鉴定人在法庭上上口头陈述。二是在法庭上提提出的证据材料，都应以言词词方式提出并调查，否则，不不得作为判决的依据。　　 实现程序正义义的要求　　 通常认为，程程序正义观念是英美法系国家家的司法观念。但现在这一观观念已被大陆法系国家逐渐的的接受。日本民事诉讼法学的的理论认为，“不应该把诉讼讼的审理过程作为只是为了达达到判决或者和解而必经的准准备阶段，而应把这一过程本本身作为诉讼自己应有的目的的来把握，这样理解的话，只只有正当的程序才是使判决或或解决获得正当性的根源”。。[X]在我国，程序正义已已经被司法界普遍接受并认同同。而直接言词原则符合程序序正义的内在要求，此原则的的贯彻有助于程序正义价值的的实现。直接言辞原则有助于于保障当事人双方能均衡的参参与审判程序，在平等的基础础上均有机会在法官面 实现现实体正义的必然要求　　 实体正义是现代司法公正的基基本内涵，不管程序公正多么么重要，实体公正一直是人们们对司法的基本价值追求。卢卢梭埃林说：“人们对判决的的指导和形成有一种根深蒂固固的需要、义务和责任，即争争取一个合乎正义的结果。””[X]我国民事审判实务中中，直接言词原则也得以运用用。比如现在很多法院在审理理债务纠纷案中，运用直接言言词原则，查明了真实案情，，债权人借给债务人多少钱，，债务人还了债权人多少钱，，通过直接言词原则能使事实实一目了然。　　 从法律或诉讼的角度来看，，直接言词原则有助于发现事事实真相和提高办案效率。该该原则要求法官、当事人和证证人被在法庭上直接接触，法法官亲自聆听当事人陈述辩论论和证人言词作证，从而可以以直接观察当事人和证人的肢肢体语言，直接察看证据实际际情况，易于准确掌握案件事事实。正因为如此，言词原则则才成为自由心证主义的支柱柱之一。同时，由于言词原则则的快捷便利性，法官和当事事人能通过对话及时发现争议议并尽快解决问题，推动司法法活动顺利进行，高效完成，，真正实现了法律的公平和效效率，有效维护了当事人的合合法权益。　　 三、直接言言词原则不能有效应用的原因因　　 案件审判的阶段化　　　 随着社会转型的加速，，社会矛盾纠纷呈现多样化、、剧增状，又加之，法官数量量的有限性，精英法官数量更更是少之又少，一个法官在一一段时间内需要审理很多案件件，因此可能存在法官将一个个案件分成几段进行审理，因因此导致前前后后零零碎碎的的言词不能被法官清楚的记得得，法官最后只能依靠书面材材料进行判决，致使直接言词词原则和公开原则空洞化。　　　 证人出庭作证率低下　　　 我国现行《民事诉讼法法》未将直接言词原则明确规规定为审判原则，但是有些条条文直接或间接地体现在直接接言词原则的具体内容，比如如该法第六十八条：“证据应应当在法庭上出示，并由当事事人互相质证。”第七十二条条：“凡是知道案件情况的单单位和个人，都有义务出庭作作证。有关单位的负责人应当当支持证人作证。 不能正正确表达意思的人，不能作证证。”第七十三条：“经人民民法院通知，证人应