产权公共领域和农地确权颁证.docVIP

产权公共领域和农地确权颁证 　　摘要：由于地区差距、产业差别以及社区差异，使得公共领域的结构差异较大，且存在差序格局。而公共领域的存在正是公共利益构建的基础，也是个人理性与村社理性之间的桥梁。确权颁证的重点并不是对于产权公共领域的分解，而是在公共领域之上构建合作视角的产权合约。从近郊与远郊两个不同的确权颁证区域，可以得出农户对于产权的诉求的偏重存在较大差异，而产权公共领域的治理也存在较大的不同。但是，确权颁证的关键依然在于对产权公共领域的合理利用。 关键词：产权公共领域；个人理性；村社理性；确权颁证；产权组合；合作困境 中图分类号：C93-05 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2014）02?0149?05 一、问题的提出 农村经济的发展过程不仅是农村资源要素市场化的过程，也是资源要素产权的逐步界定过程。土地作为农业生产的关键要素，其产权界定直接影响了建国以来农业生产的绩效。产权明晰成为农业发展改革的重要方向，然而在现实的操作中，特别是基于农业生产的特性，产权明晰并不是一个简单的权利界定过程。特别是在生态压力与利益分化的背景下，农地的确权需要考虑多重因素，对产权进一步的界定，需要更多基于合作视角下的产权重组。产权的界定与产权的合作重组是未来土地问题以及农业经济发展的关键。 明晰产权的根本归宿在于农村集体产权制度的完善，目的在于农户权益的保护。二者之间存在一个分化与再组合的过程，如何确权需要考虑再整合的路径。只有充分认识产权的合作路径，才能克服产权清晰中存在的问题。张静（2003）基于农村土地纠纷处理情形的研究中指出：土地使用权的界定并不是建立在稳定的法律制度之上，而是常常随着政治权力和利益集团的参与而不断变化，产权归属表现出极大的弹性。[1]形成于国家工业化时代的农村集体土地所有制，在农民、集体和国家之间的权利界定方面，带着与生俱来 的先天模糊性。在禁止土地流转的情况下，此种权利模糊除导致资源配置效率的低下外，一般还难以为祸。一旦土地开始流转，模糊的产权很容易为互相侵犯权利提供“方便”。[2] 此外，现阶段土地流转的不稳定，并不是产权界定的不完全，而是在产权界定过程中挤压了合作的公共空间，缺乏整体意义上的权利底线与共同体的范围界定。内外部因素形成众多的公共领域，有的被个人利益不断侵蚀，在“囚徒困境”之中形成“公地的悲剧”，也存在集体行动困境之下公共领域的荒废。因此，确权本身问题的解决并不在于对个体利益的如何界定，更多是基于公共领域合作问题的解决。所以，理解确权颁证在不同的公共领域下形成的不同路径，是理解现阶段农地确权的关键。本文借助产权公共领域的研究，来分析现阶段确权颁证中存在的问题以及不同区域确权颁证所展开的图景。 二、土地产权公共领域与合作视角下的村社理性 （一） 产权公共领域的界定与分类 从传统自给性农业向现代商业化农业转型过程中，地权的细分与流转形成复杂产权。张曙光（2012） 等认为不存在绝对有效的产权安排，只能在状态依存的互动过程中寻求相对有效的产权结构[3]。在实际生活中产权常常处于模糊与象征性状态，而且可能在讨价还价的过程中不断地被重新界定（张静，2004；张小军，2004）[4]。产权可以理解为是社会博弈的结果而不是它的前提（汪丁丁，1996）[5]。而博弈的焦点就在于公共领域。 巴泽尔（Y.Brazel， 1989）从产权界定的技术限制以及行为能力视角，界定了公共领域这一概念。由于交易费用的存在，任何权利的界定都是不充分的，未界定部分就形成产权公共域。公共领域资源的价值叫做“租”。可以说，产权稀释、模糊产权、产权残缺、产权弱化、产权的削弱（巴泽尔，1989；李稻葵，1995；德姆塞茨，1999；埃格特森，2007；菲吕博腾和配杰威齐，1994）都是对于产权公共领域的不同侧面描述。此外，周雪光（2005）从组织社会学视角，认为产权反映了一个组织与其环境即其他组织、制度环境， 或者组织内部不同群体之间稳定的交往关联[4]，并基于此提出“关系产权”的概念。由此可以进一步的认为，产权界定的焦点在于公共领域，也就是租值的分配合约。因此，产权不仅需要经历一个细分的过程，而且还需要一个再组合的过程。组合的“场域”在于公共领域，组合的有效机制在于租值的平衡。 对于产权公共领域的界定，不同学者根据不同的标准进行了相应的划分。肖屹、钱忠好（2005）基于交易费用结合正常与非正常因素，将农地分为公共领域Ⅰ与公共领域Ⅱ。罗必良（2011）从技术、所有者、产权主体、行为能力、法律与政府行为等维度界定了公共领域（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ），并对五类公共领域做了相应的分析。对于产权公共领域的划分实际是对于产权公共领域形成的不同解释。 （二） 合作