桑德尔“善优先于权利”思想评述.pdfVIP

10年第2期 哲学研究 秦德尔善优先予权jIj53飓想译述 骆 夷 (中共辽宁省委党校，辽宁 沈阳 110004) [摘 要]罗尔斯主张 “权利优先于善 ”，桑德尔揭示了这种观点的内在矛盾性 ，并力证 “善优先于权利”。 “善优 先 ”看似与 “权利优先”根本对立 ，实则对其有某种补充性，并且在根本 目标上与 “权利优先”的主张也是一致的。 [关键词]桑德尔；善；权利；优先性 [中图分类号]B82 [文献标识码]A [文章编号 】1672—2426(2010)02—0009-03 关于权利与善何者优先 的争论是 优先性，将各种道德和宗教理念搁置起 扩散 。其争论核心是 ：是否为了达成政 当代政治哲学的焦点之一 。约翰 ·罗尔 来 ，这就否认 了道德或宗教理念 的真实 治契约而将道德问题搁置起来 。显然 ， 斯 (IohnBordleyRawls，1921-2002)在 性 ，与罗尔斯所强调 的 “政治 自由主义 罗尔斯与道格拉斯站在 同一立场上 ，而 《正义论》中主张 “权利优先于善”。迈克 不依赖于有关完备性道德和宗教学说 历史证 明了林肯的正确性。 尔 ·1．桑德尔 (Michael1．Sandel，1953一) 之各种主张的怀疑论 ”相冲突。假如他 可见，一种政治的正义观必须以某 对 “权利优先 ”进行 了强烈的批判 ，并主 允许某种这样的学说为真，那么如何确 种对它想要搁置 的道德 问题 的回答为 张 “善优先于权利”。作为回应 ，罗尔斯 保这些学说不会产生 比政治价值更重 先决条件 ，至少在关涉到严肃 的道德 问 在其新著 《政治 自由主义》中为 自己的 要 的道德价值呢?也许有人会说 ：政治 题时要这样。因此 ，罗尔斯基于此种意 观点进行了新的辩护。在这种情况下， 价值与道德和宗教学说的内在价值所 义的 “权利优先”是无法保持的。 桑德尔揭示 了 “权利优先”的内在矛盾 ， 涉猎的领域不同。如果这样 ，二者就不 2．理论多元性无法确立 “权利优先” 论证 了 “善优先”的合理性 。当前学界大 会产生冲突了，罗尔斯也就没有必要强 性 多把 “善优先 ”看成是与 “权利优先 ”完 调 “政治价值通常都 比任何与之相冲突 罗尔斯认为，在理论多元 的事实下 全对立 的观点，实际上前者对后者具有 的非政治价值更为重要”了1【。 要达成任何一种正义原则 。都必须首先 某种补充性，并且二者在根本 目标上是 桑德尔 以两个实例来反驳脱离道 确立权利对善 的优先性 。否则将不存在 一 致的。 德理念 的权利优先 。一是关于堕胎的争 在多元完备性理论 中达成社会合作的 论 。天主教学说认为 ，人 的生命是从观 基础。这样 ，权利的优先性就建立在关 一 、 桑德尔对 “权利优先”内在 念开始 的；另一种道德理念认为 ，胎儿 于善的理论多元性事实的基础上 。桑德 矛盾的揭示 与婴儿有本质差别。二者之间如何取舍 尔指 出：权利与善之间的非对称性依赖 呢?罗尔斯认为 ：妇女有权利 自己决定 于进一步的假设，即虽然我们在道德和 针对罗尔斯在 政《治 自由主义》中为 是否堕胎，政府应将道德和宗教学说搁 宗教上存在分歧，但我们对正义不存在 权利优先的新辩护，桑德尔认为，罗尔斯 置起来 ，对此保持中立。但是，如果假设 类似分歧。桑德尔用事实证明了这一假 力图回避各种有关 自我 的形而上学主张 天主教学说为真 ，那么堕胎就等于谋 设无法成立 。 而对权利优先进行论证 ，这是以他的其 杀。面对人命关天的问题 ，中立 的政治 现代社会人们关于正义的分歧可 他观点受到批驳为代价来实现的。桑德 价值还具有压倒一切的优先性吗?二是 分为两种 ：一是正义原则应该如何；二 尔紧扣罗尔斯的核心论点，从三个方面 1858年亚伯拉