有关我国民事审判监督程序理解和思索.docVIP

有关我国民事审判监督程序理解和思索 　　【文章摘要】 审判监督程序是在第一审程序和第二审程序之外而又不增加审级的一种独具特征的救济性程序。审判监督是民事诉讼制度的重要组成部分，其承载着法律监督、错案纠错等多重制度性价值。民事审判监督程序作为一种救济性的案件审理程序，对于实现司法公正，纠正审判错误，保护当事人合法权益，具有积极的作用。 【关键词】 审判监督程序；再审；检察机关 1 民事审判监督的概念 审判监督程序制度具有广义和狭义两种概念。广义的审判监督程序，由审判机关、检察机关以及对人民法院已经发生效力的判决和裁定认为确有错误，而提起再审或申请再审的程序。狭义的审判监督程序是指司法机关为了保证法院裁判的公正，使已经发生法律效力但认为确有错误的判决和裁定得以纠正、从而防止适用法律和诉讼程序上的偏差，而特设的一种补救和监督的制度。 2 民事审判监督程序的特点 2.1 审判监督程序的对象和主体具有特定性 其审理对象只能是已经发生法律效力的有错误的裁判，它不是第一、第二审程序的继续和发展，不是民事诉讼的必经程序。审判监督程序的提起，只有特定的机关和人员才能提起审判监督程序。其主体为各级人民法院院长、上级人民法院对下级法院的提起、最高人民法院依法定的方式提起再审；或是有审判监督权的人民检察院提起抗诉；或者是当事人依照法定的条件申请再审。 2.2 审判监督程序具有条件法定性 因审判监督程序对象的特定性，必然引起其特定的时间要求：即：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出” 人民法院基于审判监督权提起再审以及人民检察院基于检察监督权提起抗诉，不受时间的限制，只要有权提起再审的人民法院发现生效裁判确有错误或者原生效裁判存在法定的抗诉事实和理由，人民法院和人民检察院随时都可以提起再审程序。 2.3 审判监督程序使用分类启动机制 新民诉法除在第十六章中设立“审判监督程序”外，在其他程序中也加入了启动审判监督的内容：（1）由当事人申请再审；（2）法院自行启动：即由最高人民法院对本院以及地方各级法院；上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审；各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。（3）检察院的法律监督权。它由“抗诉”和“检察建议”两类审判监督机制组成，因排除了诉讼过程中的前置审查程序，检察院的法律监督权使当事人申请审判监督程序的效率增高。（4）来自执行程序中案外人申请启动的审判监督机制。 2.4 执行的暂停性 按照审判监督程序再审的案件，应当裁定中止原裁决的执行。 3 我国现有民事审判监督程序存在的问题及解决方案 民事审判监督程序作为我国诉讼审级制度中的特殊纠错与救济机制，它的宗旨在于保护当事人的合法权益和维护司法公正，在一定程度上发挥了纠错的功能，但仍面临着许多的不足。 3.1 没有规定当事人向检察机关申请抗诉的期限 2013年1月1日实施的新《民事诉讼法》规定当事人申请再审的时效缩短为6个月。那么当事人在请求检察院行使抗诉权是否也应遵循这6个月的时效限制呢？若当事人超过申请再审的6个月期间，参照新民事诉讼法的第二百零八条，仍可以请求检察院启动审判监督程序进行职权监督，且相关法律法规对检察院行使职权监督的期间没有明确的规定，这就意味着当事人可以无休止的申请检察院抗诉。使第二百零九条的规定失去了意义，也丧失了效率价值，造成司法资源浪费的同时也影响了法律的权威性、稳定性。 笔者认为可以通过“两高”的司法解释对其进行进一步的明确，将当事人申请检察监督的期间限制在两年之内为宜。 3.2 检察机关的权利过大 检察机关是公权力机关，法理上公权力机关不应过多的干涉以意思自治为主的民事纠纷中，检察院随意的干涉，则会造成诉讼主体地位的不平等，打破双方当事人的利益平衡，从而对一方当事人产生不利影响，有违公平原则。 应当对检察机关的抗诉范围加以限制，取消其对普通民事案件提审的权利，只在侵害国家或社会公共利益时，人民检察院才有权提起再审，这样可以更好的尊重当事人的意思，维护法的公平环境。 3.3 启动再审的法定事由过于粗糙，还需进一步完善 我国《民事诉讼法》在2012年进行了第二次修改，规定了必须启动再审的十三种情形，2013年修改出的新民诉法延用了这十三种情形，笔者认为其中具体适用的规则仍旧模糊，在