自然科学公共课程实验教学创新和实践.docVIP

自然科学公共课程实验教学创新和实践 　　[摘要]本文以生物类通识课程为例，对自然科学公共课程的实验教学体系和教学模式进行了实践探索，并总结了实验教学改革所带来的积极影响。 [关键词]通识课程 实验教学 创新 [中图分类号]G642.3 [文献标识码]A [文章编号]1005-5843（2013）07-0143-04 我国高等教育自20世纪90年代就提出了“宽口径、厚基础”的人才培养思路，由于分科教育的传统影响，本科教育长期实施单一的专业教育模式，使纵向型专业人才的知识面狭窄，阻碍了学科间的交叉与融合，不适应社会对复合型人才的需要。近年来，围绕教育模式改革问题进行了较多探讨，其变革之一是扩大专业面向而采用多学位制的主辅修模式，其二是淡化专业实施通才与专才教育结合的培养模式。在此背景下，通识教育在我国高等院校受到了普遍的关注。经过多年的实践探索，创建出了许多选修性的平台课程，科学教育取得了丰硕成果，但也出现了诸如专业学术性与科学普及性、常规教学与个性需求、理论式教学与体验性需求等冲突，使传统教学方式的弊端在新的改革和创新环境下日趋凸显。基于此，本文以生物类通识教育课程为试点，分析本科院校复合型人才培养模式和特点，结合高校加强自然科学的通识教育，实现从科学知识传授向科学素养提高的转变，推动生物类通识课程从多课程的纵向发展为多课程的横向发展，促进通识教育与专业教育有机结合，进一步提升生命科学课程的教学水平，最终形成“课内外结合”的人才培养模式，提高学生的综合能力。 一、复归科学课程实践 大学通识课程就是向学生提供广博和专深相结合的知识结构。自然科学理论是实证的知识，自然科学类课程着眼点不应是简单的知识传授，课程不在于学生掌握知识的多少、理论的深浅、记忆的牢固和技能的运用，而在于学生是否得到真实的体验和感受。纵观现有的课程体系，知识性课程数量繁多而杂乱，理论灌输与实践体验反差较大。以生物类通识课程为例，《生命科学概论》、《绿色食品与食品安全》、《环境学》、《人体健康》和《营养学》等大学通识类课程多样，但大都停留于理论先行的基础上，与科学的认识活动、实验或实践没有通约。科学的基石是实践，科学的理论与实践应相互渗透、互为补充，只有知识理论的载体很难让学生领略科学的方法与内涵，要提高课程的有效性就要让学生参与到科学问题的发现和解决中去。从科学经验的认识方法上看，实验是自然科学最直接、最重要的认识基础，可以通过整合课程内容，改革课程体系，在“少、精、宽、新”的基础上，构建延伸性的实验实践体系，实现开放性实验对通识课程群的全覆盖，让学生获得理论课程不可替代的知识，形成课内、课外相结合的支架式实践培训结构模式（图1）。实践中可加大第一课堂的实验比重，课内设置菜单式实验，供不同类型学生交叉选择；通过第二课堂，有针对性地组织开展各类科技知识讲座、社团活动、科技竞赛等，吸纳学生参与，进一步拓宽大学生的科技知识，增加知识含量和完善学生的综合素质，促使学生形成一专多能的知识结构。 二、生物类通识课程实验探索 （一）实验内容的选择设计 1 呈现基础性和趣味性 非生物类专业的学生虽然缺乏基本的生物学实验操作技能，但对生物学实验却充满着好奇与渴望。据王国强等（2005）调查显示，非生物类专业本科生对生物实验课很有兴趣和有兴趣的高达96.30%。由于学生的基础不同，兴趣各异，全面开展基础生物学实验技术方法的学习和训练，其工作量会非常繁重。因此，根据非生物专业不同学科的需要和学生不同的基础，同时设置不同层次的生物学基础实验项目，着重扩大共享面，有利于教学活动的开展。就大多数非生物专业学生而言，既体现基础性又有趣味性的生物实验，通过认真观察、探求尝试、独立思考，同样会对生物学基本内容产生较深刻的感性认识，使之提高对生物学的兴趣，达到促进培养学生科学世界观和严谨的科学研究态度的目的。据此，设计大量基础趣味性实验，能在侧重提高身心素质的实践教育中实现严谨笃实与轻松快乐的平衡，能够让学生在愉悦的情感体验中享受学习生物学的乐趣，唤起学生的求知欲望。 2 突出交叉性和探究性 理工科学生具备一定的实验技能，在基础性生物类课程学习后，应进一步鼓励他们运用所学去参与探索生物学奥妙，大胆尝试更加专业的生物学实践性活动，引导学生在解决生物学问题后进行主动学习。设计的基本和综合性实验，能给予学生一些潜在的才智得到发现和发挥的机会，让学生在由浅入深、由简单到综合的实验过程中，逐步培养创新意识、创新精神和创新能力，为未来的学习和研究打下一些基础。教育也要为发展学生的个性服务@，对于少数特殊需求的学生尤其与生物学相关专业的学生，经过一些必要的基本技能训练实验后，教师逐步引导学生参与特殊类拓展型实验，设计条件允许的创新性实