“大数据”的法律保护.docVIP

“大数据”的法律保护 　　对作为数据集合的“大数据”，不宜作为一般财产和准物权客体进行保护，也难以给予其著作权法保护。在目前缺乏专门立法或特别赋予邻接权的情况下，似通过《反不正当竞争法》对其提供保护较为妥当。 　　何谓“大数据” 　　梳理我国现今关于“大数据”的法学研究成果可见，学者的目光多集中于对个人信息和个人隐私等的保护两方面，对作为某种或某些财产权益客体的“大数据”则研究甚少。而厘清“大数据”中所包含的财产权益，不仅能够定纷止争，维护正常社会经济秩序，更能够通过对“大数据”的开发和运用提供有效法律保护，激励和促进行业发展，最终为国家和社会发展提供强劲推动力。 　　这一研究的前提是对作为分析和讨论对象的“大数据”进行清晰界定。目前国内外关于大数据的出版物很多，对其的描述和定义也丰富多样，确立权威或通用定义较为困难。首次提出“大数据”概念的Gartner、麦肯锡全球研究所、国际数据公司（IDC）、维基百科等“权威”人士和单位给出了不尽相同的定义。 　　值得注意的是《贵州省大数据发展应用促进条例》1中所给出的定义，即大数据“是指以容量大、类型多、存取速度快、应用价值高为主要特征的数据集合，是对数量巨大、来源分散、格式多样的数据进行采集、存储和关联分析，发现新知识、创造新价值、提升新能力的新一代信息技术和服务业态。”作为全国首部大数据地方性法规，其对“大数据”的定义较为审慎、切合实际。笔者认为，这一定义中实际上含有对“大数据”的两层理解：一是其为某种数据集合，二是也包含对数据进行采集、存储、分析和传输等的服务行业2。这样进行定义不难理解，《条例》既要规范和促进数据的采集、使用，更要促进行业健康发展；而本文所关注和讨论的对象，则应仅仅指向前者，即可能成为某种财产权益客体的“数据集合”本身。 　　对“大数据”的法律保护，可以从一般财产权、著作权和反不正当竞争三个角度进行分析，以下逐一论述。 　　一、一般财产权 　　对数量巨大、来源分散、格式多样的数据进行采集和存储需要投入大量资金、付出辛勤劳动，而所获得的成果也具有较大经济价值，从自然法角度出发，创造者对其有价值的劳动成果理应享有某种财产权益，至少应受到关照一般财产的传统民法的保护。但是我们会发现，“大数据”类数据集合具有典型的无形性、非独占性特征，权利人无法通过物理上的占有来对其进行垄断和支配，任何人对其进行使用均不影响及排除他人同时使用，且不影响其质量，这也极大限制了其可让与性。这已超越了传统民法上一般财产的范畴，而与智力成果等无形财产极为切合。实际上，由信息构成的成果之所以能够成为法律上的财产，是出于推动科技发展、社会进步和保护某些特定利益的公共政策需要。其能够被承认为财产以及财产权的范围如何，都取决于法律的界定；它的变化与扩张也需要得到法律的确认。3 　　对“大数据”应交由何种法律规范来调整，是一般财产权或设立准物权，是保护无形财产的特别法，还是另立新法专门赋权，成为立法者需要思考的难题，这也直接反映在近期的立法活动中。在全国人大常委会初次审议的《民法总则（草案）》4第一百零八条第二款第八项中，起草者明确认为“数据信息”是知识产权的客体，并在草案说明中表示这是为了适应大数据时代的发展需要，但在草案二次审议稿直至正式颁布施行的《中华人民共和国民法总则》中却都删除了该项，而改为在第一百二十七条规定“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”根据立法者的说明，在立法过程中对是否规定和如何规定数据存在较大争议，最终民法总则只做了原则性规定，一方面确立了对其依法保护的原则，另一方面则需要进一步深入研究，总结理论和司法实践经验，为后续立法提供基础。5可见，立法者同样认为数据具有不同于一般财产的独特属性，但对其应交由何种法律调整和保护尚不明确。 　　此外笔者认为，根据《民法总则》第一百二十六条对民事权益的兜底性规定，民事主体享有的其他民事权利和利益也应当由法律规定，结合第一百二十七条对“数据”的专门规定进行体系解释，似乎都意味着通过创设所谓新型“民事权益”而得援引侵权责任法一般条款的方案并不妥当。 　　二、著作权 　　（一）狭义著作权 　　作为数据集合的“大数据”与知识产权中著作权的客体、尤其是汇编作品最为相关，但要成为著作权法意义上的作品，必须具备法律要求的独创性，必须达到一定的智力创造高度，足以反映作者的个性，体现其独特的判断和选择。《著作权法》第十四条规定：“汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。”汇编作品所汇编的对象不需要是作品或作品片段，完全可以是不构成作品的数据，但是作为一种特定类型的作品，其同样需要满足著