《吴越春秋》的读后感.docVIP

《吴越春秋》的读后感 《吴越春秋》是一部很有特色的史学著作，在长期的流传过程中，产生了一定的影响。近二十年人们对它有稍多的关注，发表了一些研究论文。但多数文章是在谈论它的文学价值，有的文章还直接把它作为历史小说看待。现在见到的史学研究文章分别对作者与成书年代、版本及其流传、内容存佚、在浙江史学中的地位等问题作了探讨。把它作为史学著作进行全面分析的文章还很缺乏，在不多的文章中涉及史学价值、编纂特点的论述或语焉不详，或其说不确。可见在充分揭示其史学价值，把握其史学特点，更好利用这一珍贵文献，吸收借鉴这一史学遗产方面还有工作要做。为此，本文拟从史学角度对它做一系统分析，愿就正于方家。????一????《吴越春秋》作者赵晔，东汉人。《后汉书·儒林列传》中对他有专门记述，文字不长，可以迻录于此：????“赵晔字长君，会籍山阴人也。少尝为县吏，奉檄迎督邮，晔耻于厮役，遂弃车马去。到犍为资中，诣杜抚受《韩诗》，究竟其术。积二十年，绝问不还，家以为发丧制服。[抚]卒乃归。州召补从事，不就。举有道，卒于家。????晔著《吴越春秋》、《诗细历神渊》。蔡邕至会籍，读《诗细》而叹息，以为长于《论衡》。邕还京师，传之，学者咸诵习焉。” ????《传》中没有介绍他的生卒年代。我们可以略做一个推算：《后汉书·儒林列传》说杜抚“建初中，为公车令，数月卒官。”东汉章帝建初共八年(公元76——83年)，所谓建初中大概是公元79年上下。赵晔从杜抚受业前已作过县吏，应该是二十多岁，杜抚死时他从之受业二十年，按一般情况估计大概四十多岁。如果按四十岁算，他的出生时间从公元79年上推四十年至公元40年则为光武帝建武十六年。假定他活了六十岁(《传》中说他“举有道，卒于家”。估计死时年龄不会太小也不会太大)，应是公元99年即和帝永元十一年。大体说来他是东汉初人，生平主要活动于明帝到和帝时期，年辈略晚于班固(公元32——92年)，而早于荀悦(公元148——209年)百年左右。????从《传》中简单记载来看，他是个高尚其志专心向学的人。能从《韩诗》名家杜抚受业二十年，并“究竟其术”，而且在《儒林传》占有一席之地，可见他的经学造诣很深。他的《诗细历神渊》，从书名上看好像受纬书影响较大，其生活时代正值谶纬流行之时，这点容易理解。《诗细》现不传，内容不可知。《隋书·经籍志·经部·诗类》著录的《韩诗外传》十卷下面有注曰：“梁有《韩诗谱》二卷，《诗神泉》一卷，汉有道征士赵晔撰，亡。”“泉”当为“渊”字避唐高祖李渊讳所改，《诗神泉》即本书简称，可见本书与《韩诗》有关，很可能是就《韩诗》阐发自己的思想。从《吴越春秋》的记述看，赵晔深于数术之学，再看《历神渊》的名目，估计《诗细》中或许有些神秘主义的内容。此书曾得到蔡邕的赞赏，认为长于《论衡》，并流传一时，说明书中多有独立见解，且所论有过人之处。????对于《吴越春秋》，从《隋书·经籍志》到《四库全书总目》都有著录。《隋志》著录于《史部·杂史类》，曰：“《吴越春秋》十二卷，赵晔撰”。《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》沿其例著录于杂史类。《隋志》对其评价不高，在杂史类的《小序》中说：“后汉赵晔，又为《吴越春秋》。其属辞比事，皆不与《春秋》、《史记》、《汉书》相似，盖率尔而作，非史策之正也。”《文献通考·经籍考》也将之入杂史类，解题中引晁公武之言曰：“后汉赵晔撰。吴起太伯尽夫差，越起无余尽勾践。内吴外越，本末咸备”。“内吴外越，本末咸备”的概括是很准确的。《宋史·艺文志》分别在别史类和霸史类中著录本书。《四库全书总目》著录于《史部·载记类》，评述稍详。其中：“煜(即晔，避清圣祖玄烨讳改)所述虽稍伤曼衍，而颇丰蔚”的评语恰如其分。????本书《隋志》和旧、新《唐书》著录均为十二卷。到《宋史·艺文志》著录时就是十卷了。元代徐天祜为十卷本作音注，意识到内容已有亡佚，称此书“殆非全书”。徐天祜还作了一些考证，指出：“《史记》注有徐广所引《吴越春秋》语，而《索隐》以为今无此语者。他如《文选》注引季子见遗金事，《吴地记》载阖庐时夷亭事，及《水经注》尝载越事数条，类皆援据《吴越春秋》，今晔本咸无其文” 明代钱福在《重刊吴越春秋序》中说所缺二卷，“意者西施之至吴，范蠡之去越乎？” 只是猜测而已。余嘉锡《四库提要辨证》中指出徐天祜所考有误，其言精当，为不易之论。 现本到底佚失了哪些内容已很难考定。但我们发现有些内容是原书不当缺略的。一是现本没有阖闾与勾践战受伤而死之事。二是没有吴王夫差即位后伐越败之之事。《夫差内传》起首即言其十一年伐齐事，《勾践入臣外传》起首即言勾践与文种、范蠡入吴请成事。????徐天祜实为《吴越春秋》功臣。他的音注“大致有三方面的内容：一是和《左传》、《史记》相比照，考订异同；二是刊正疑讹；三是注释。通过徐天祜的工作刊正了原书