市场导向.doc

大学教育不应该以市场为导向。对方肯定会提出“大学教育要培养社会需要的人才，现在是市场经济，因此大学教育要以市场经济为导向”这一说法来支持他们的论点。 我觉得你最重要的是要抓住一点：大学教育是要适应社会的需要，但并不是说就是要以市场为导向。 一、市场经济以利益为导向，更加强调的是发展经济，实现利益最大化。 二、大学是一种教育，教育更要考虑的是整个国家素质的提高和竞争力的提升，要培养全面发展的人才。 三、培养全面发展的人才，并不是就要以市场经济为导向，现在以市场经济为导向而办学，我国的教育体制出现了很多的问题。 四、大学教育应该以培养人才为导向，促使人的全面发展 大学应该以教育为主，太多的市场因素在里面，不利于学生的正常发展，当市场与文化挂钩于教育挂钩，这些原本很单纯的东西就会变得不在那么单纯，总感觉这样出来的学生都很商业化，换言之，就会有点太物质而缺乏学生本来应该有的激情感性纯洁，不再会让座不在会体谅父母，将很多师长朋友的无私付出加以商业化的考虑，从而伤害到自己身边很多的人，过多的与市场挂钩，培养的只是商业的精英，同时也多是道德的蠢材与良心的背弃者！！ ?——大学教育应不应该以市场为导向 ??大学教育应该以什么为导向，这个问题已经为人们津津乐道了好久，而最近社会上又兴起了新一轮讨论的热潮，在这里。小编我也冒昧的?“高谈阔论”一番，赶一赶这个时髦。 ???大学教育的导向，概括一点的说，无非就有两个：以市场需求为导向或是以个人理想为导向。单纯的选择，无论是哪一个，都难免会有些片面，因为问题本身就是个矛盾的集合体。 大学教育的侧重点在哪里，形象一点的说，主要是体现在专业科目的设置的偏重上。一项调查研究结果表明??? 对于以市场需求为导向而设置的专业（如金融，IT，生物工程等）以及以个人兴趣为导向而设置的专业（如哲学，神学，历史学，心理学等）的偏好选择上，超过六成的人选择的后者。不过显然，这个数据也只能是无关痛痒的理想化的体现，与现实是恰好相反的。 ??巴黎第十一大学，其地位在法国相当于中国的北大，是一个综合性大学，而它的强势专业是理工类学科；同样的，身为法国综合性大学的梅丝大学，它的强势专业是机器工程学，计算机科学以及生命科学，金融会计学；就连哈佛这样世界上最著名的综合性大学，它的强势专业都是经济学，石油工程，商学等。如果有人说专业是否强势还不足以说明问题的话，那么让我们再来看看大学开设专业的比例吧：在像耶鲁，哈佛北大以及浙大这些世界一流的大学中，那些以个人兴趣理想为导向的专业数量占总数量的百分比不到30%，而麻省理工，清华等这些理工类的学校就不更用说了。 其实我们不难看出，这些大学的强势专业，都是一些市场需求量大，发展前景好，以后相关工作收入客观的专业，也就是人们普遍说的热门专业；而那些不到30%的专业，大多数是一些没有太大的市场需求，毕业后基本找不到与其专业相关的工作，或者是收入偏低的专业，也就是冷门专业。而这种现象，在中国又尤为突出。从而我们可以进一步思考这样一个问题——为什么只有纯粹研究理工类的大学和综合性的大学，而偏偏就没有纯粹的以个人兴趣爱好为主的大学呢？这说明了什么问题呢？这说明我们大学的教育方向正在被市场所左右着。青年人的爱好和梦想在大多数的情况下不得不向生存和物质让步。 ???大学教育往哪个方向发展，其中一个很重要的因素就是，人们想学什么专业。如果一个专业没人学，那么开设这个专业也就没意义了。人们学不学这个专业，以后是否愿意从事相关职业，这是他们的个人选择，但为什么大多数人都愿意学热门专业呢？先看看我在网上做的随机采访吧： ?? 问：你为什么上大学？ ??答：没想过。 ??问：你选的专业是单纯为了以后能赚钱还是因为你真心喜欢这个专业？ ??答：我是被调剂到这个专业的。 ??问：也就是说这个专业不是自己选的咯？那当时为什么接受这个专业呢？有没有考虑过自己喜不喜欢这个专业？ ??答：没有，因为我只想进苏大。 ??问；为什么呢。 ??答：因为在苏州好混。 ??问：哦，就是说好赚钱呗？ ??答：对。 ?? ??被采访这是我的一个朋友。他一直多很喜欢写作，喜欢写作的人没有一个不想当作家的。可现在想当一个作家太难了，更何况还必须是一个赚钱的作家。甚微的收入以至于无法满足基本的物质需要，所以我的朋友选择了一个相对于作家更容易赚钱的专业，计算机科学。最后他说：现在不是文学的时代，而是一个经济时代。 ??“钱”，一个很扎眼的字。“钱不是万能的，但没钱是万万不能的。”这是人类任何一个时代都可以成立的公式。任何社会活动都是建立在物质基础上的，精神粮食毕竟还不是粮食。有人说，人类的所有问题可以分为两类：一类是没吃的饿出来的问题，比如说广大的乞丐们；一类是吃多了撑出来的问题，比如说众多的政客