普通公司法 第十二章.ppt

普通公司法 邓峰 著 §12 诚信义务 §12 诚信义务 §12.1 诚信义务的一般原理 §12.2 忠实义务 §12.3 注意义务 §12.4 本章小结 §12.1 诚信义务的一般原理 §12.1.1 理论问题 §12.1.2 分类 §12.1.3 诚信义务和公共责任 §12.1.1 理论问题 公司的管理者，或者掌控公司权力的人，包括董事和高管人员，有时候还包括任何行使公司权力的人，比如控股股东，应当诚实信用地按照公司利益最大化的原则，来履行自己的职责。这被称为诚信义务（Fiduciary Duty）。 诚信义务是英美公司法上的核心问题，这一概念及其规则体系的构建，体现了其和大陆法系思维方式的根本不同。 案例 案例27 Meinhard v.Salmon 1902年4月10日，被告Walter J.Salmon到纽约向Louisa M.Gerry租赁Hotel Bristol，该宾馆位于第五大道，就在纽约公共图书馆的旁边。为了完成租赁，他和Meinhard组建了一个合伙，以合伙的名义和租赁者签订了契约，期限从1902年5月1日到1922年4月30日，被告将宾馆用于商店和办公出租。合伙合同约定，Salmon担任合伙管理者，负责管理、出租、转租和运营，而Meinhard则仅仅是出钱，属于消极合伙人。同时还约定：合伙在前五年向Meinhard支付40%的利润，在此之后为50%；但双方共担损失。 1922年，租赁契约到期，应当重新续约，财产所有者变成了Elbridge T.Gerry，是Louisa M.Gerry的儿子，而且他还获得了附近相邻的地方。他有一个计划，希望将这些财产租给一个人，让其将这些财产连成一片来经营。 案例 在距离原来的租约还有4个月时，他向Salmon提出了要约，新的租赁契约的内容是将原来的宾馆和附近的土地一并租赁，期限是20年，但可以延长到80年，现有宾馆继续经营7年之后拆除，重建一个价值300万美元的建筑。原先的租金从55 000美元，上涨到35万美元，新建之后为47.5万美元。Salmon就用自己所有的公司Midpoint Realty Company的名义签署了租赁契约，他个人对合同履行还作出了担保。新租约在1922年1月25号签订，但Salmon没有告诉Meinhard任何事情，甚至连存在新的项目也没有告知Meinhard。Meinhard提起诉讼认为自己应当获得交易中50%的份额。 卡多佐（Cardozo）大法官作出了著名判决，认为被告对原告负有的诚信义务；原告作为合伙企业的管理者和积极合伙人（Active Partnership），对合伙负有诚信义务，不得抢夺合伙的商业机会。合伙企业的合伙人之间相互负有诚信义务；无论合伙是否能够获得这一机会，在不通知合伙人和共同决定的前提下，直接自己获得这一机会是不当的。故而支持原告的请求。 §12.1.1 理论问题 公司和信托中的诚信义务是有区别的： （1）公司具有社团性、独立人格的属性，存在着独立人格利益，对抢夺公司机会等行为可以由股东提起派生诉讼的方式来追究。 （2）公司具有社团性，股东拥有共益权，重大决策权掌握在股东手中，而不是完全委托给董事和高管人员，因此公司是一个“合同连接体”，也是一个权力分配的科层组织，不能简单地视为财产所有权的转移。而在信托下，财产的名义所有权转给了受托人，信托人只能要求财产上的权利，而不能要求管理上的权利。 （3）信托法上严格禁止受托人的利益冲突交易，而现代公司法已经明确放松，并不是采用一概禁止而是采用披露+无利害关系人或股东批准的方式来解决。 （4）公司具有公共性，当公司公共性增强，董事和高管人员的义务有公共化、社会化的倾向，对相关利益者负有一定的注意义务。 §12.1.1 理论问题 为什么需要一个独立的诚信义务呢？对此有不同的理论解释。如果法律、章程、股东之间的合同界定了清晰的规则，无须在理论上进行复杂、多样的界定，而只要严格地执行就可以了。无论这种规则是来源于受信的地位，还是来源于角色理论——这些职位属于公司的官员，还是来源于“财产的看护者”。 不过，即使是站在股东所有者立场上，要求诚信义务指向公司利益最大化也是有道理的。经济学对风险的认识扩展了对这一问题的认识。 除了诚信义务应当以公司利益最大化为尺度之外，还有与之相联系的几个问题： 1.谁是诚信义务人？ 2.大公司和小公司有区别吗？ 3.存在股东间的诚信义务吗？ 4.存在着诚信权利（Fiduciary Rights）吗？ 5.向其他群体负责？ 1.谁是诚信义务人？ 管理者应当向公司负有诚信义务，至少在法律规则上可以这样表述，至于理论上公司究竟是否属于股东财产的集合、股东投资手臂的延伸，还是社会组织，可以再进一步讨论。那么，除了公司的管理者，还有