以吴英案为例谈涉案资产评估问题和治理.doc

以吴英案为例谈涉案资产评估问题和治理 　　摘 要：以浙江东阳的”吴英案”为分析案例，通过分析吴英案涉案资产评估中的四方面问题：委托评估价值类型不明确；鉴定程序不规范；事先限定评估结果；使用清算价格法，运用了个案研究法、文献查找法、思维法等方法，结合我国涉案资产评估的发展现状，分析了我国涉案资产评估产生以上问题的原因，并结合国内外处理经验提出了治理措施：加强理论研究、完善法律法规、制定相关准则和设立专业资质。 关键词：涉案资产评估；吴英案；价值类型；资产评估方法 1引言 涉案资产评估，是指县级以上人民政府价格主管部门设立的价格鉴证机构接受司法机关、行政机关、仲裁机构等委托机关或者案件当事人的委托，对需要确定价格的涉案资产进行的价格鉴定、认证、评估。目前我国涉案资产评估工作并不完善，在操作依据、操作方法、操作程序以及管理工作等方面存在诸多缺陷，总结起来有”三乱”：一是管理机构乱，二是涉案财产价格鉴证机构乱，第三价格鉴定行为乱。涉案资产评估具有鲜明的行政、司法指定的特点，其估价结果经确认后可以作为办案依据；其主要目的在于为国家行政执法机关和司法机关依法行政、依法办案提供及时、准确、公正的价格；估价对象多属有固定形态的物品，如生产设备、建筑物、生活用品、文物、首饰、动植物等。 涉案资产评估自1997年4月22日国家计委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部以计办〔1997〕808号印发《扣压追缴、没收物品估价管理办法》在委托程序、估价程序、估价原则等方面做了规定。全国即作了较好地统一规范--各地政府价格部门按照计价办〔1997〕808号文件和政府编制部门的要求，成立不以盈利为目的的、专司涉案资产价格评估的公益性事业机构。2000年10月国家价格鉴证类机构清理整顿领导小组以国清〔2000〕3号文件《关于规范价格鉴证机构管理的意见》即作出了明确规定，对涉案资产评估由谁来进行作出了规定。2002年2月22日最高人民法院以法释〔2002〕8号颁布了《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》，该司法解释第三条规定，人民法院司法鉴定机构建立社会鉴定机构和鉴定人名册，根据鉴定对象对专业技术的要求，随机选择和委托鉴定人进行司法鉴定。规范涉案资产评估是社会主义市场经济发展的需要，因此规范涉案资产评估工作，保证价格评估机构公平、公正、科学鉴定涉案财产价值，对维护公民、法人的合法权益，促进社会主义法制建设，防止司法腐败，促进廉政建设都是必不可少的。 2我国涉案资产评估存在的问题--以吴英案为例 2.1委托评估价值类型不明确，估价随意性大 在委托鉴定环节，法官均要签发一张”协助执行通知书”，中介机构凭此”委托书”注明的评估内容和要求才能开展后面的评估鉴定工作，而恰恰在下达”协助执行通知书”环节上经常出现不规范的现象。例如，法官开出”空白”通知书，评估内容和要求评估的价值类型由中介机构自己填写；”协助执行通知书”上虽写明是鉴定涉案资产的市场价值，而实际却要求评估机构评估出一个清算价格；误认为”变现价值”就是清算价值等。如此不规范不明确的委托鉴定要求，必然导致评估结果的随意性。 2008年6月15日，本色集团向东阳市人民法院提交了一份《价格鉴定异议书》，认为东阳市价格认证中心2008年4月作出的鉴定报告价格畸低，起码均价6500元每平米的住宅，在价格认证中心的笔下只有3800元每平米；一个原价30万的全新自动洗车机，被认定只值7万，异议书说，”比卖废铁还便宜”。这在吴英及其家人看了”不客观”的鉴定，直接导致了吴英”资不抵债”。 2.2鉴定程序不规范，当事人权益难以保护 无论资产价值鉴定的结果如何，有关当事方在资产价值鉴定后和案件判决裁定前应有一个接触和异议评估结果的时间，以便有充裕时间维护自身的合法权益。但事实上有些价值鉴定项目往往是在背着某一方当事人的情况下进行的，在资产评估结果出来后法官也不及时通知当事人，即便通知也限定在极短的时间内要求当事人提出书面意见，如届时提不出，则认为无异议。这种鉴定程序的不规范，难以保证司法公正。 根据东阳市公安机关的数据，吴英被查封和冻结的个人及其名下相关公司的总资产价值，经鉴定为1.7164亿元，而法院认定其实际诈骗金额约3.84亿元，差额巨大。而吴英本人和父亲吴永正认为，资产鉴定的程序不规范，鉴定结果并不客观，很多物品的价值被明显低估甚至”下落不明”，东阳公安机关对吴英本色集团财产进行查封，但至今未公布财产清单。吴英所购买的房产已大幅升值，价值达四五亿，具备偿债能力。 2.3法官明显偏袒某一方当事人，事先限定评估结果 由于法宫手上的案件是否需要价值鉴定、交给谁鉴定一般由法官自己决定，因此，法官在将评估项目交给某一家评估机构鉴定价值的同时，事先对该涉案资产