关于西安市城中村改造空间模式探析.doc

关于西安市城中村改造空间模式探析 　　【摘 要】城中村改造的空间模式选择，对于城中村生命延续及城市化的健康发展具有基础性的根本意义。本文结合西安市的改造实践，提出了西安市城中村改造空间模式的思路、原则和途径。 【关键词】城中村；改造模式；思路；原则；途径 所谓城中村改造的空间模式，是在指城中村改造中，对城中村已形成空间布局改造的思路、原则和途径，涉及到对城中村原有空间物体的保留、拆除或其他行为，其实质问题是空间发展权利的公平分享。城中村改造的空间模式选择，对于城中村生命延续及城市化的健康发展具有基础性的根本意义。 一、整村拆除空间模式评价 目前城中村改造的空间模式，尽管有因村而异不同模式的经验，但更多城市在城中村改造的空间模式似乎更倾向于对原村落整村拆除后推倒重建。目前，西安市普遍采取整村拆除模式，并把整村拆除作为“西安模式”的重要特征和成功经验，兰州市、太原市等城市到西安市学习城中村改造经验。 所谓整村拆除，就是将城中村的建筑全部拆除，然后重新进行规划建设。必须承认，整村拆除在城中村改造中有其积极的意义：一是全部推倒重建，在旧址上重新进行规划建设，排除了原有建筑物对规划布局的影响，可以在一张没有负担的白纸上“画最新最美的画”；二是可以重新进行空间布局，可以对土地资源重新进行整合，实现土地资源空间价值最大化；三是消防、天然气、给排水、电力、环卫、教育、文化、卫生等公共基础设施和公共服务设施可以一步到位。 这种模式，对大城市建成区的城中村具有很强的针对性和适应性。大城市建成区的城中村，已被城市建筑包围，成为城市功能区的一部分，城中村的建筑密度和容积率比较高，但由于布局混乱，脏乱差和安全隐患比较严重，需要重新进行规划建设。 但城市建成区以外、只是被纳入城市规划而并未建成的近郊行政村，与城市建成区城中村相比，并没有被城市建筑包围。如果采取整村拆除的推倒重建模式，会带来一系列问题。 首先，近郊城中村有比较丰富的优秀历史文化。如长安区曾是历史上曾是京畿之地，很多村落的形成，都有古老的历史人文背景列入城市（开发区规划范围）的206个行政村，属于汉、秦、西周和上古的59 个，占28. 64 %；汉朝以后到唐朝的63个，占30.58 %；唐朝以后到明朝的56个，占27.18%；明朝以后到清朝的28个，占13.6%。这些村落，有的是名人出生、活动、安葬的地方；有些是重要落历史事件或重要活动遗址；有些有民俗、民间文化形成的古会、庙宇祠堂、节庆活动等；还有珍贵的古树名木。西安市第三次古树名木普查共登记建档古树名木18584株，其中，长安区12887株，占全市总量的81.2%。西安建筑科技大学教授、陕西省规划委员会委员吕仁义曾建议，为保持西安市的历史文化特色，在充分保护川塬地貌（尤其是少陵、白鹿、神禾、五陵诸塬）和历史文化环境的前提下，应在中心城区周边选取几处（主要在长安区地界内）历史悠久、影响深远的古村落（如皇子陂、沈家桥、细柳等），加以改造和恢复，打造彰显西安城市特色的“都市村庄”。整村拆除可能拆掉村落的很多历史记忆，中断村落人文资源传承。而这些人文资源，是村落的灵魂，还可能成为城市的文化魅力。 其次，整村拆除使原有的建筑物全部变为废物，还诱发村民为获得拆迁补偿普遍加盖强盖度，形成大量的建筑垃圾，加大了拆迁补偿成本，人为加大了对建筑材料市场的需求，扩大了建筑材料市场供求矛盾，严重浪费社会资源，破坏生态环境。建设部原副部长、两院院士周干峙就严肃指出，大拆大建带来的是巨大的浪费。我们拆的是过去的财富，用现在的角度看，就是碳。拆一平方米再建一平方米，就是两份的碳。既破坏了过去的财富，又浪费了现在的资源。 第三，一刀切的整村拆除，很可能忽视少数村民的建筑的特殊情况及合理诉求，导致个别村民因特殊原因奋不顾身抗争而形成“钉子户”，少数无良企业老板或公职人员，利用政府加快改造进度的心里，实施明显侵犯人权的野蛮拆迁，逼使个别村民采取自残、自焚、跳楼等过激方式以死抗争，最后攘成重大社会事件，引起社会不满，损害党和政府形象，激化社会矛盾，影响社会和谐稳定。 第四，政府主导下的运动式整村拆除城中村改造活动，可能也提高土地的利用效率和公共收益，但由于政府、老板、村民都急于求成，也很可能自觉不自觉被房地产开发企业企业老板的趋利操纵，很难通过真正意义上的公开竞争形式，实现土地效率和公共收益的最大化。 第五，我们不能认为，农村改革开放发展到现在，每个城中村目前的规划建设现状都到了必须整村拆除的状态。特别是按照统筹城乡发展规划建设新农村社区，似乎更没有拆除的理由。 第六，城中村改造整村拆除产生的刀下见菜的土地收益和房地产收益，可能使地方政府和企业老板忽视支柱产业的技术进步和结构升级，不利于地方支柱产