民事抗诉制度问题探究和重构.docVIP

民事抗诉制度问题探究和重构 　　摘 要：民事抗诉权作为检察机关法律监督权在民事诉讼领域的具体体现，一直以来都在我国司法实践中发挥着举足轻重的作用。但在学界，关于民事抗诉制度的争论和分歧一直不绝于耳，从而导致检察机关对于法院的审判和执行监督研究停滞不前。因此，本文从民事抗诉制度争议的几个问题入手进行研究，试图通过对问题的分析论证，构造出一个适合我国国情的民事抗诉制度，衡平审判独立与检察监督的关系，促进民事诉讼程序的完善和发展。 关键词：民事抗诉；检察监督；问题研究与重构 一、问题提出与研究：民事抗诉制度的现状分析 我国的民事抗诉制度是民事再审检察监督制度的组成部分，其设立的初衷在于以检察权对审判权进行监督与制约，但在司法实践中，其运行机理上与审判独立、私权自治、程序安定等理念存在一定的紧张关系，因此，逐渐形成了一下几个问题。 （一）民事抗诉会损害法院的审判独立吗？ 根据《民事诉讼法》的规定，检察机关提出抗诉的案件，不论什么理由，接受抗诉的法院都应当自收到检察院的抗诉书之日起30日内裁定再审。因此，有学者提出这一规定“强化检察院对法院民事审判活动的监督权，其结果必然是弱化法院审判权行使的独立性，从而损害法院审判权的权威性。”这种观点只是看到了抗诉必然引起再审这一片面现象，他们并没有看到检察机关对生效民事裁判提出抗诉是要符合一定条件的，检察机关只会对符合条件的案件提出抗诉，不会对没有任何理由而仅仅是检察官个人的喜好的案件提出抗诉。另外，检察院提出抗诉出只是必然导致再审的启动，再审程序启动后，由法院根据相应的事实和证据对案件做出判决，检察机关并不能对审判权的行使进行干预，当然也不会的损害司法权的权威性。而且，在我国检察机关的法律监督权也属于司法权的范畴，通过检察机关的抗诉督促法院启动再审程序并改正错误的判决，不但不会损害司法权的权威性，反而在一定程度上有利于增强司法权的权威性，在我国当前审判的公信力还不强的情况下，仅凭法院自身根据审判监督程序启动再审已不能满足公众对司法公正的需要。更何况“司法独立原则只有在法官通过他们的模范行为和业务上的自我克制，继续不断地争得它而无愧于它的时候，这一原则才会坚持下去。”而这些条件，由于受到客观条件的限制，在我国都还不成熟，而且在短期内也不可能获得很大程度的改善，反而是通过公权力监督可能防止审判权的滥用和腐败，反而有利于司法公正与程序安定。 （二）民事抗诉是对私权自治的干预吗？ 取消论者认为，抗诉制度与民事诉讼的性质不符，以抗诉权代替了民事诉讼当事人的处分权，属于公权干涉私权，会造成当事人诉讼权利和诉讼地位的不平等，是对民事诉讼当事人主义的不当干预，有悖于处分原则。这种观点只看到了在再审程序中检察机关的介入，而没有看到检察机关只是起到了一个启动的作用，至于再审程序启动后，当事人如何处分自己的实体权利或诉讼权利，只要不损害国家、集体和社会公共利益，其仍然享有自由处分权。实际上，检察机关并没有替代当事人处分权利，而是对可能存在错误的生效民事裁判进行监督，只有当国家、集体利益和社会公共利益因为法院的错误裁判遭受损害的情况下，检察机关才会行使权利，而这时他是代表国家行使国家当事人的权利，并不是对原诉讼当事人私权的干预。 （三）民事抗诉是否会影响程序的安定性？ 有人认为，民事抗诉是为了通过检察机关的抗诉达到让法院做出对自己有利的改判的目的。不可否认，设立民事抗诉的目的很大程度上是为了实现实体公正，其会在一定程度上对程序安定造成损害，但是通过抗诉，错案予以纠正，监督并制约了法官的自由裁量权，反过来也保障了审判的公正，维护了司法的权威，这其实正是程序安定所追求的内在价值。 （四）问题的结论：民事抗诉是合理和必要的 通过上述的问题分析，可以看出，抗诉制度在民事诉讼领域存在是合理也是必要的，尽管民事抗诉制度与法院审判所追求的一些价值存在紧张关系，但是只要创造出一个合理的适用条件，适当运用，这项制度是能够体现出它在审判监督程序中的巨大价值，实现实体正义与程序安定的统一。 首先，完善民事抗诉制度，有利于保障人民检察院对民事诉讼的法律监督，实现司法公正，维护司法权威。在我国当前法制尚不健全的情况下，法律对私权的保障还不够周到与细致，私权在许多时候会表现出软弱无力，审判权容易被滥用或者错误行使，如果没有公权的适当介入，有些民事权利将很难实现，从而造成对公民合法权益的侵犯。因此，通过设置和完善民事抗诉权来制约审判权，可以监督审判活动，有利于保障司法公正，维护司法权威。 其次，完善民事抗诉制度，体现了人民法院和人民检察院的相互制约、相互配合，有利于保障民事案件的审判质量，保护了当事人的合法权益。审判监督程序设立的目的是为了纠正错误裁判对当事人造成的不利