地检署检察官提起当选无效之诉经法院判决驳回（败诉）确定-台湾省政府.docVIP

貪瀆案件定讞判決分析表 起訴地檢署 臺灣花蓮地方法院檢察署 案號 98年度偵字第1321號 確定判決法院 最高法院 案號 101年度台上字第5658號 案由 違反政府採購法等 被告 潘○○、陳○○、鄭○○、陳△△、連○○ 判決有、無罪 潘○○、鄭○○、陳△△有罪；陳○○部分有罪、部分無罪；連○○無罪。(無罪原因類型：蒐證不足) 起訴要旨 被告陳○○與被告潘○○共同基於浮報系爭採購案採購價額以圖不法利益之犯意聯絡，以高於997萬5000元之不詳報價，由被告潘○○向鐵路局機務處○○科股長李○○爭取預算，經告知僅可動用1000萬元之預算後，被告潘○○乃於94年11月16日向機務處提出「CNC輪對加工專用機」購置預算動支請示單，預估購價為997萬5000元，嗣11月17日機務處針對該請示單進行審查確認後，再由被告陳○○依據該份請示單於94年11月22日另外製作1份松○公司金額1200萬元之報價單交給被告潘○○，並連同其他請購文件於94年12月8日陳報前揭預估購價及松○公司報價單予材料處委請辦理採購相關事宜，材料處底價議定小組成員（經辦人許○○、覆核劉○○、視察鄭△△、科長蘇○○、副處長廖○○）因該採購案無前購價可供參考，遂僅依據被告潘○○陳報之松○公司1家公司報價單及被告潘○○預估購價兩者之較低金額997萬5000元取其85％即847萬8700元為擬訂底價，並經材料副處長周○○採用後核定。因認被告被告陳○○與潘○○共同涉犯貪污治罪條例第3條、第4條第1項第3款購辦公用器材、物品浮報價額罪嫌。 判決理由要旨 訊據被告陳○○、鄭○○坦承有共同意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯行，被告陳△△坦承有意圖影響採購結果而容許他人借用本人名義參加投標之犯行，惟被告潘○○矢口否認有何違背職務圖利之犯行，被告陳○○矢口否認有何非公務員與公務員共犯違背職務圖利之犯行，被告潘○○辯稱：伊係自行擬定設備規範，未請松○公司規劃，未與被告陳○○協商以松○公司名義報價1200萬元，不知悉被告鄭○○係被告陳○○安排參與投標之廠商云云。 被告潘○○屬修正後刑法所稱公務員： 修正前刑法第10條第2項規定：公務員指「依法令從事於公務之人員」；而各機廠人員之任用，適用交通事業人員任用條例；交通人員任用條例未規定事項，適用公務人員任用法之規定；交通部臺灣鐵路管理局各機廠組織通則第7條第1項、交通事業人員任用條例第10條分別定有明文。則○○機廠之幫工程司依修正前刑法第10條第2項之規定，乃屬依法令從事於公務之人員。 被告潘○○為修正後刑法上之授權公務員：按刑法第10條第2項第1款下段所定「其他依法令從事公共事務，而具有法定職務權限者」，學理上稱為授權公務員，以別於同款上段之職務公務員與同條項第2款之受託公務員。其中之「公共事務」，乃相對於個人之私人事務概念，凡與不特定公眾或多數民眾攸關之公行政事務，均屬之，固不含單純之私經濟活動，但某些交易作為，因基於特定施政目的或任務需要，同受公務必備之純潔、誠實、公正，與受保護、保障之特別要求，公權力介入干預、監督甚深，仍認其為應受特別規範之公共事務領域。是適用政府採購法之公營事業所經辦之採購作業，即該當於上揭公務事務之法律概念，從而其承辦人員亦具有刑法公務員身分；至其認定，係以實際從事者為準，不以其所屬單位備冊列管或應依公職人員財產申報法申報財產之採購承辦、監辦人員（政府採購法第15條第5項）為限（最高法院98年度台上字第4907號判決意旨參照）。次按91年2月6日修正政府採購法第74條規定，將原條文中得提起異議及申訴之事項刪除「履約」及「驗收」，但仍保留「招標」、「審標」、「決標」之文字，此乃有意將政府採購行為區分為訂約前之招標、審標、決標行為及訂約後之履約、驗收行為，亦即廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，係屬公法上之爭議，政府為招標、審標、決標行為均係執行公權力之行為，亦即為就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，係行政處分，而許其依行政訴訟法規定救濟。訂約後之履約、驗收行為，屬私法事件，依調解或仲裁程序解決（最高法院94年度台上字第1792號民事判決，最高行政法院93年度裁字第625號裁定參照）。又按機關訂定底價，應由規劃、設計、需求或使用單位提出預估金額及其分析後，由承辦採購單位簽報機關首長或其授權人員核定；政府採購法施行細則第53條前段定有明文。經查，○○機廠為系爭採購案之需求單位，被告潘○○係○○機廠幫工程司，辦理系爭採購案之業務，負責系爭採購案之規劃、設計，於「動支請示單」上填載預估購價、營業稅、總計並檢附松○公司報價單而負責提出預估金額及分析陳報○○機廠廠長、鐵路局機務處核准後，由鐵路局材料處財物採購科簽報材料處處長核定底價，且系爭採購案須編入鐵路局固定資